Решение № 2-2735/2021 2-2735/2021~М-2716/2021 М-2716/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2735/2021

73RS0002-01-2021-007088-70

Дело №2-2735/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновска 20 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 21.12.2020 она обратилась к ответчику через официального дилера в ООО «ЛАНТ» для осуществления гарантийного ремонта своей машины. В нарушение действующего законодательства, в установленный срок необходимая запасная часть не поступила. ООО «ЛАНТ» является авторизованным сервисным центром предприятия-изготовителя, то есть является уполномоченной изготовителем товара организацией и является так же продавцом. ООО «ЛАНТ» приняло машину в ремонт и установило наличие неисправностей, на устранение данных дефектов распространяется гарантия производителя, вместе с тем, в согласованный с истцом срок (45 дней) недостатки товара не устранило. Полагает, что ответчик обязан возместить ей стоимость машины аналогичной комплектации Renault Kaptur, 2019 года выпуска стоимостью 1 596 000 рублей, а так же неустойку в размере 1% в день от цены машины, начиная с даты получения претензии 15.04.2021 года по дату подачи иска 24.05.2021 года, что составляет: 37 дней х 1% в день от 1 596 000 = 37х 15960= 590 520 рублей. Она понесла нравственные страдания, так как осталась на длительный срок без машины и вынуждена была возить детей на занятия, а так же по своим делам пешком и на общественном транспорте, хотя именно для этих целей и приобреталась машина. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, заключенного 02.03.2019 между ней и ответчиком; взыскать стоимость аналогичного товара в размере 1596000 рублей, неустойку за период с 15.04.2021 по 24.05.2021 в размере 590520 рублей и за каждый день в размере 15960 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ качестве третьих лиц привлечены: ООО «Лант», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ранее исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что обращение истца было 21.12.2020 до апреля 2021 нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Представить ответчика ЗАО «Рено России » - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнив, что согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с замечанием на «посторонний звук в районе ДВС после прогрева автомобиля». По данному обращению специалистами сервисной службы ООО «Лант» были проведены диагностические работы, по результатам которых была выявлена причина постороннего звука и рекомендована замена клапана отвода картерных газов. Ознакомившись с информацией о результатах диагностики по обращению от 21.12.2021 истец принял автомобиль из сервиса без претензий к данным рекомендациям и выполненным диагностическим работам. Ремонт автомобиля не производился, автомобиль был передан потребителю, следовательно 45-дневный срок не начинал течь. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. С претензией об устранении недостатков истец не обращался. В настоящее время пробег автомобиля составляет 44 695 км. Следовательно, с момента обращения в сервисный центр ООО «Лант» для проведения диагностических работ показания пробега увеличились на 13 695 км, что свидетельствует об интенсивном использовании транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Лант» -ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ООО «Лант» является дилером ЗАО «Рено России». 21.12.2020 к ним обратился ФИО2 с замечанием на «посторонний звук в районе ДВС после прогрева автомобиля». Была проведена диагностика автомобиля и рекомендована замена клапана отвода картерных газов. Данный недостаток является устранимым, проявился однократно, требует минимального расхода времени, но истец неоднократно переносил запись на ремонт. Автомобиль в ремонт истец не сдавал.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что автомобиль они используют совместно с супругой.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 02 марта 2019 года между ООО «Лант» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 999999 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи и сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Лант» с жалобой на посторонний звук в районе ДВС после прогрева автомобиля, после чего была проведена диагностика и осмотр транспортного средства. Истцу было рекомендовано: замена клапана рециркуляции картерных газов (заказан в рамках гарантии); посторонние звуки при езде, в районе переднего правого колеса, обусловлены отсутствием крепежной клипсы переднего правого брызговика, колесо трет о брызговик (необходима установка на коммерческой основе).

21.12.2020 автомобиль был передан истцу.

07.04.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Лант» с претензий о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Ввиду уклонения ответчика от добровольного исполнения претензионного требования, ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, срок исполнения недостатков которого не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка не обращался, автомобиль для устранения недостатка не передавал, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком или третьим лицом.

Само по себе указание на неисправности в автомобиле, не является фактически требованием об их устранении в контексте п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

После 21.12.2020 автомобиль продолжал находиться у ФИО1, которая осуществляла эксплуатацию автомобиля по прямому назначению и используя его в целях, для которых он приобретен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Каких-либо сведений о том, что замена клапана рециркуляции картерных газов на автомобиле истца потребует значительного времени в суд не представлено. Недостаток выявлен однократно, следовательно основания считать его существенным отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENAULN KAPTUR, 2019 года выпуска, заключенного 02.03.2019; взыскании стоимости аналогичного товара в размере 1596000 рублей удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2021 по 24.05.2021 в размере 590520 рублей и за каждый день в размере 15960 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 30 000 рублей, как производные из первоначальных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENAULN KAPTUR, 2019 года выпуска, заключенного 02.03.2019; взыскании стоимости аналогичного товара в размере 1596000 рублей, неустойки за период с 15.04.2021 по 24.05.2021 в размере 590520 рублей и за каждый день в размере 15960 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова