Решение № 12-473/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-473/2017

<данные изъяты> 12-473/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 01 сентября 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что полагает виновным в ДТП второго участника, который объезжал камень.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление № инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя мотоциклом Хонда, №ВВ77, на 50км +150м автодороги Р-<адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, номер <***>, под управлением ФИО3, в результате этого столкновения мотоцикл Хонда свершил падение на стоящий автомобиль ФИО4, номер <***>.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исследованными судом материалами вина ФИО1 в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ подтвердилась составленным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, из которой следует, что у автомобиля Форд второго участника ДТП повреждены передний правый бампер, правый подкрылок, передняя правая дверь, передний бампер, схемой места ДТП, с которой согласились оба водителя, из которой следует, что место падения мотоцикла находится дальше по ходу движения чем место удара, из чего можно сделать вывод о том, что мотоцикл двигался с опережением автомобиля Форд, объяснением участников ДТП, в частности объяснениями водителя ФИО3, из которых следует, что мотоцикл обгонял его автомобиль справа непосредственно перед ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло при движении ФИО1, мотоцикл под управлением которого опережал автомобиль Форд, двигаясь с ним в одном ряду, тогда как в соответствии с указанным выше пунктом 9.10 ПДД РФ, заявитель не должен был осуществлять движение по ряду, занятому впереди идущем автомобилем. Какой-либо обязанности водителя автомобиля Форд уступить дорогу мотоциклу, либо соблюдать боковой интервал при опережении его в одном ряду другим транспортным средством Правила не содержат. Имеется прямая причинно-следствивенная связи между проездом заявителя в одном ряду, занятом автомобилем Форд, и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку объезд препятствия (камня) без выезда из занимаемого ряда для движения нельзя признать маневром в рамках ПДД РФ, заявитель был обязан руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а равно боковой интервал.

Иных доказательств, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>