Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-874/2025;)~М-366/2025 2-874/2025 М-366/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-46/2026

КОПИЯ

Дело № 2-46/2026

УИД 41RS0002-01-2025-000603-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

26 января 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО20, действующей по устному ходатайству,

ответчика ФИО7,

ответчика ФИО8,

ответчика ФИО12,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Елизовского муниципального района, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем признания границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района, Управлению Росреестра по Камчатскому краю, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок № 388, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с местоположением согласно результатам землеустроительной экспертизы; признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем признания границ земельного участка не установленными, площади не уточненной.

В обоснование иска указала, что постановлением администрации Елизовского района от 29 января 1993 года № 98/1 ей выделено три земельных участка в снт <данные изъяты>:

- земельный участок № 387 площадью 500 кв. м., кадастровый номер №, который в настоящее время находится в собственности дочери истца - ФИО4,

- земельный участок № 388 площадью 500 кв. м., кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены,

- земельный участок также с № 388 площадью 500 кв. м., кадастровый номер не известен или отсутствует, границы земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек отсутствуют, на который свидетельство на праве собственности у истца не сохранилось.

Из ответов Управления Росреестра по Камчатскому краю следует, что свидетельство на право собственности на спорный земельный участок в архиве отсутствует, равно как и сведения о данном земельном участке. Указанная информация отсутствует и в ППК «Роскадастр», а также в архивном отеле Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ЕМР.

Спорным земельным участком истец пользуется добросовестно, открыто и непрерывно с 1993 года, что подтверждается справкой председателя стн «<данные изъяты>».

Летом 2024 года сосед истца - собственник земельного участка № 391А начал постепенно захватывать участок № 388, поставив таковой (земельный участок № 391А) на кадастровый учет с присвоением номера №, без учета возражений истца, с пересечением границ с принадлежащим истцу земельным участком (практически полное наложение границ).

Ссылаясь по наложения ст. 234 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратилась в суд с иском.

Протокольным определением от 30.04.2025 по ходатайству представителя истца Управление Росреестра по Камчатскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в ходе рассмотрения дела ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, изложенные в иске, уточнил исковые требования, изложенные в п. 1 искового заявления и просил суд признать право собственности истца на земельный участок № 388 в силу приобретательной давности.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования и просила суд также обязать ФИО7, ФИО11 устранить последствия нарушения прав истца, а именно: освободить принадлежащий истцу земельный участок № 388, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при создании снт всем выделялись земельные участки по 5 соток, это было связано с ограниченным количеством земли. Так в 1993 году ей был выделен земельный участок № 388, ФИО1 № 391 и 391А, при этом последний граничил с зеленой зоной. Позже на собрании членов снт было принято решение о расширении земельных выделов за счет зеленой зоны. Она разработала участок земли, который располагался в зеленой зоне напротив выделенного ей участка и которому, как следует из генерального плана снт, был также присвоен № 388 и использовала его под стоянку автомобиля. Смежным с данным земельным участком являлся участок № 391А, который был выделен ФИО2 и которая, по устной договоренности, стала пользоваться и ее земельным участком, сделала на нем грядки. С 2007 года спорный земельный участок начали занимать правообладатели участка № 391А, ограничив ей доступ к земле.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10, принимавший участие в судебных заседаниях до его замены другим представителем, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что факт выделения спорного земельного участка подтверждается ответом Управления Росреестра по Камчатскому краю, согласно которому в чертежах границ соседних земельных участков указан земельный участок № 388, который с одной стороны граничит с земельным участком № 391А, а с другой с участком № 389. Кадастровый инженер ФИО12 при межевании земельного участка № 391А при наличии возражений истца произвел межевание, в результате чего границы земельного участка № 391А полностью наложились на земельный участок № 388.

Представитель истца ФИО20, допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что 29 января 1993 года администрация Елизовского района предоставила снт «<данные изъяты>» земельные участки, в том числе 23,2 га в собственность членов СНТ и 5,9 га в коллективно-совместную собственность (зеленые зоны). Первоначально участки членам снт выделялись площадью по 5 – 8 соток, расширение участков происходило за счет зеленых зон. На въезде в СНТ размещена схема, на которой видно, что участок № 391 располагается напротив участка № 385, а участок № 391А напротив участка № 386. Напротив участков №№ 388, 389, 390, через дорогу, находятся участки с теми же номерами, дополнительно выделенные правообладателям первоначальных. При этом согласно генеральному плану снт, все участки имеют одинаковую ширину. На плане видно, что участков под № 391 - два (при этом один заштрихован), что означает, что он создан на территории зеленой зоны, граница между ними замазана, из чего следует, что участок № 391 был расширен, при этом полагала, что расширение должно было произойти за счет леса, находящегося позади участка, тогда как фактически расширение произведено в сторону участка № 391А. Участок № 391 был выделен ФИО1, и 27 сентября 2022 года продан внучке ФИО8 и ее мужу ФИО7 Участок № 391А предоставлен ФИО2, которая 26 ноября 2012 года умерла, в права наследования вступил ФИО6, который 24 сентября 2024 года продал участок ответчикам. Указала, что участок № 388 с кадастровым номером №, а также под № 388 (дополнительный) были выделены истцу, подтверждающие документы не сохранились, однако имеется описание смежеств земельных участков № 391А, и № 389, где упоминается ФИО3 Относительно земельного участка № 387 пояснила, что таковой был выделен ФИО5, впоследствии его приобрела истец и подарила дочери.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что в 1993 году ее дедушке ФИО1 и бабушке ФИО2, было выделено два земельных участка площадью 10 соток - № 391 и 5 соток - № 391А, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю. Впоследствии земельному участку № 391 присвоен кадастровый номер №, а участку под № 391А - №. С момента выделения земли бабушка владела земельным участком № 391А, после ее смерти в права наследования вступил ее сын ФИО6 (отец ответчика), у которого она с мужем выкупила земельный участок в 2024 году. Указала, что с 1993 года приезжала на участок № 391А, помогала бабушке, а затем и отцу. Истцу принадлежат два земельных участка № 388 и № 387, которые находятся напротив земельных участков № 391 и № 391А, никаких претензий относительно наложения границ земельного участка № 391А истец не предъявляла, занималась обработкой земли на участке № 388, где у нее построен дом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 163-166). Указал, что утверждение истца о том, что она с 1993 года пользуется двумя земельными участками под № 388, расположенными напротив друг друга, не соответствует действительности, а представленная справка председателя снт является подложной, председатель снт не читая подписал данный документ, подготовленный истцом. Пояснил, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № под № 391А остаются неизменными с 1993 года, участок огорожен по периметру забором, имеет форму, приближенную к прямоугольнику согласно плану земельных участков снт «<данные изъяты>». Ширина земельного участка составляет 20 м, площадь по фактическому пользованию не превышает площади в соответствии с правоустанавливающими документами. Участок используется в целях ведения огородничества с 30.03.1993 по 25.11.2012 ФИО2, с 26.11.2012 по 23.09.2024 наследником ФИО2 – ФИО1 и с 24.09.2024 по настоящее время им с супругой ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2024 года. Вопреки утверждению истца она не проявляла интереса к спорному земельному участку, не заявляла прав на него. Претензии относительно захвата земельного участка истец стала предъявлять только после того, как в 2023 году при межевании земельного участка под № 391А, кадастровый инженер, увидев в плане указание на смежную границу с ФИО3, попросил ее предоставить свидетельство о праве собственности на участок и согласовать границу. Однако поскольку выяснилось, что правоустанавливающих документов истец не имеет, межевание границ земельного участка № 391А было проведено без ее (истца) согласования. Также указал, что с 2014 года приезжал на земельный участок № 391А, сначала в качестве жениха, а затем в качестве мужа дочери собственника ФИО6 С указанного времени видел истца, которая обрабатывала земельные участки № 387 и № 388.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, указал, что является кадастровым инженером и осуществлял кадастровые работы по межеванию земельного участка № 388, на котором у истца расположен дом. Также ФИО3 попросила отмежевать и земельный участок, расположенный через дорогу, как впоследствии было установлено, участок 389, который не имел признаков обработки земли, в чем ей было отказано.

Ответчик администрация Елизовского муниципального района извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд представителя не направила, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 116-117) указала, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники спорного земельного участка ФИО7, ФИО8

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю в суд представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 126-127) указало, что документы подтверждающие предоставление истцу земельного участка, граничащего с земельными участками № 391А и № 389 отсутствуют. Вместе с тем на оборотных сторонах свидетельств на право собственности, выданных собственнику участков № 391А и № 389 имеются описания смежеств, в которых указаны, в том числе смежества с земельным участком ФИО3 Органом регистрации в соответствии с действующим законодательством в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана подготовленного 4 декабря 2023 года кадастровым инженером ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При внесении записей в ЕГРН Управлением не было допущено ошибок.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 пояснил, что земельный участок под № 391А был выделен его маме – ФИО2, после смерти которой, он вступил в права наследования. Истцу принадлежат земельные участки через дорогу от его участка, на объектах недвижимости ФИО3 появлялась редко, никаких конфликтов до того как им был приглашен кадастровый инженер для проведения кадастровых работ, истец не предъявляла. Указал, что его мама использовала участок по назначению с момента выделения, он ей помогал, высаживал овощи, ФИО13 на данном участке автомобиль никогда не ставили. Пояснил, что участок № 391А находится в тех же границах, в которых он находился после его выделения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица снт «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела представитель извещен, ранее в ходе рассмотрения дела председатель снт ФИО14 пояснил, что изначально ФИО3 был выделен земельный участок под № 388, участок под № 387 она приобрела у ФИО5 Позже было принято решение о расширении и всем желающим согласовали выделение земельных участков под теми же номерами, которые были изначально. Как следует из рабочего плана снт «<данные изъяты>», второй земельный участок с таким же номером 388, расположенный напротив первоначального, был согласован ФИО3, однако право собственности на земельный участок истец не оформила, таковым не пользовалась, оплату производила только за два земельных участка №№ 387 и 388. Также указал, что границы земельных участков по улице, на которой расположен земельный участок № 391А, не сдвигались. Пояснил, что справку, подготовленную ФИО3, он подписал не читая.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 следует, что приобретательская давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно пункту 16 пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Елизовского района от 29 января 1993 года № 98/1 были изъяты земельные участки общей площадью 29,1 га из земель ДВПСО Петропавловской судоверфи в районе урочища «Безводное» и предоставлены, в числе прочих, площадью 5,9 га садоводческому товариществу «<данные изъяты>» в коллективную совместную собственность, площадью 23,2 га в собственность членов товарищества. В том числе земельный участок № 388, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №, площадью 0,05 га был предоставлен ФИО3, земельный участок № 391, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №, площадью 0,10 га выделен ФИО1, что подтверждается копией постановления (т. 1 л.д. 33, оборот, л.д. 183-184).

Также из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,05 га на основании которого (постановления) 30 марта 1993 года ей выдано свидетельство о праве собственности № 186 КЧА-02-08548 (т. 1 л.д. 168 оборот). Земельному участку впоследствии присвоен кадастровый номер №.

25 ноября 2012 года ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 196).

В права наследования вступил ее сын – ФИО6, которому выдано свидетельство от 31 июля 2013 года о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 100, 194).

В мае 2023 года ФИО6 обратился к кадастровому инженеру ФИО12 для подготовки межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Из заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 211-212) следует, что документом определяющим местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № является чертеж границ земельного участка, тогда как определяющих местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Местоположение границ земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек границы, координаты поворотных точек границы данных участков определены геодезическим методом на местности. Обоснование местоположения уточненных границ: границы земельного участка сложились более 15 лет назад, границы проходят по существующему ограждению. Земельный участок с кадастровым номером № имеет декларированную площадь 1 000 кв. м. Уточненная площадь отличается на 99 кв. м. от значения площади по сведениям ЕГРН, что не нарушает требования ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года. Изменение площади обусловлено уточнением границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № имеет декларированную площадь 500 кв. м. Уточненная площадь отличается на 49 кв. м от значения площади по сведениям ЕГРН, что не нарушает требования ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года. Изменение площади обусловлено уточнением границ земельного участка. Границы земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами. В процессе составления акта согласования ФИО3 утверждала, что ее участок расположен там, где фактически расположен ЗУ №. Участок пользуется и обрабатывается ФИО1, ранее ФИО3 претензий не имела. Предположительно претензия обоснована тем, что ряд, в котором расположены земельные участки № и № сместился в северную сторону (это вызвано тем, что участки с номерами по генплану 396, 395, 394, 393 имеют ширину 23-27 м, вместо положенных 20 м). В дальнейшем было выяснено, что у ФИО3 отсутствуют документы на земельный участок, смежный с ЗУ № на границе н4-н5 (данный участок не образован согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, а также письмам Управления архитектуры по Елизовскому району, Управления Росреестра по Камчатскому краю). Земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером № на границе н4-н5 не обрабатывается, на нем отсутствуют постройки и следы трудовой деятельности. Исходя из изложенного, согласование на спорной границе не производилось.

Кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием границ указанных земельных участков (т. 1 л.д. 213).

24 сентября 2024 года между ФИО1 и ответчиками ФИО7 М.Н., ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 107), на основании которого за указанными ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕРГН (т. 1 л.д. 119-122).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН ответчики ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 391, площадью 1 000 кв. м на основании договора купли-продажи от 3 октября 2022 года ( т. 2 л.д. 37-39).

Обращаясь в суд с иском истец указала, что в 1993 году ей были выделены два земельный участка под № 388, основной и дополнительный, расположенные напротив друг друга, которыми она с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владела. Ввиду утери правоустанавливающих документов на дополнительный, просила признать за ней право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности. Дополнительно указала, что в 2007 году правообладатели участка № 391А захватили ее земельный участок, расширив границы своего участка, что послужило основанием для предъявления требований о признании реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (№ 391А), исправлении реестровой ошибки, возложении на ФИО7 обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок № 388.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчики ФИО7 ссылались на те обстоятельства, что истцу был выделен один участок под № 388, напротив которого (ввиду смещения всех земельных участков по улице) с 1993 года располагался земельный участок № 391А, и который, с указанного времени, находился во владении и фактическом пользовании у ФИО2, а затем у ее правопреемника и далее у ФИО7. Истец никогда спорным участком не владела, какой-либо огороднической деятельностью на нем не занималась. Границы спорного земельного участка с 1993 года неизменны.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении указанного им времени.

Вместе с тем достоверных доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании спорным имуществом на протяжении 18 лет, истцом не представлено.

Из представленной истцом в подтверждение своей позиции копии справки, подписанной председателем снт «<данные изъяты>» ФИО14, следует, что ФИО3 является членом указанного снт с момента его учреждения в 1988 году, и на 9 сентября 2024 года владеет двумя земельными участками под № 388, каждый по 500 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>. Задолженности по членским взносам не имеет (т. 1 л.д. 35).

Вместе с тем в судебном заседании председатель снт «<данные изъяты>» ФИО14 не подтвердил изложенное в вышеуказанной справке, указав, что данный документ подготовила истец, он таковой подписал не прочитав.

Согласно же справки вышеуказанного председателя от 27 мая 2025 года, ФИО3 является членом снт «<данные изъяты>», владеет двумя смежными (имеющими общую границу) земельными участками № 387 и № 388, каждый по 500 кв. м, оплату членских взносов, электроэнергии осуществляет. Земельный участок № 388 граничащий с земельным участком № 391А для ведения огородничества ранее и по настоящее время не использует, оплату членских взносов и электроэнергии не производит (т. 1 л.д. 166 оборот).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являлись членами садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Согласно спискам членов садоводческого товарищества за истцом числился земельный участок площадью 0,05 га под № 388; за ФИО1 – площадью 0,10 га под № 391, за ФИО2 – площадью 0,05 га под № 391а (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно измененным спискам членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» за ФИО3 числятся два земельных участка №№ 387 и 388 общей площадью 0,10 га, за ФИО2 два земельных участка №№ 391 и 391а площадью 0,15 га (л.д. 223-224).

Из ведомостей уплаты членских взносов за период с 2017 по 2024 годы, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ФИО3 производилась уплата соответствующих взносов за земельные участки №№ 387, 388 (т. 1 л.д. 230-236).

Из справки председателя снт «<данные изъяты>» ФИО14 от 27 мая 2025 года следует, что ФИО7 и ФИО8 пользуются земельным участком № 391А, кадастровый номер № площадью 500 кв. м с 2008 года (с момента назначения его председателем снт) границы и площадь земельного участка № 391А неизменны, участок огорожен по периметру забором, имеет форму приближенную к прямоугольнику согласно плану земельных участков снт «<данные изъяты>». Задолженность по оплате членских взносов, электроэнергии отсутствует. Данный объект недвижимости использовался в прошлом и по настоящее время для ведения огородничества следующими правообладателями: с 30 марта 1993 года по 25 ноября 2012 года – ФИО2, с 26 ноября 2012 года по 23 сентября 2024 года ФИО1, с 24 сентября 2024 года по настоящее время ФИО7 М.Н. и ФИО8 (т. 1 л.д. 167).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что им с супругом принадлежит земельный участок под № 118, расположенный в снт «<данные изъяты>». С ответчиком ФИО8 она знакома с 2008 года, до приобретения супругом земельного участка часто приезжала на дачу к ФИО7, а с 2015 года виделась с ними там практически каждые выходные. ФИО13 на участке ФИО7 никогда не видела. Указала, что границы земельного участка ФИО7 не менялись.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля помощник кадастрового инженера ФИО16 пояснил, что при проведении кадастровых работ на земельном участке № 391А им было установлено, что согласно генеральному плану снт «<данные изъяты>» дополнительные земельные участки членам снт выделялись напротив первоначального и под тем же номером. Вместе с тем фактические границы вновь выделенных земельных участков имеют смещение, что и привело к видению истца, что участок ответчиков под № 391А наложился на земельный участок № 388, который был согласован ей.

Из судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> по ходатайству стороны истца на основании определения Елизовского районного суда, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, имеет фактическую площадь 412 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, имеет фактическую площадь 1 099 кв. м.

Земельный участок № 388 с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, имеет фактическую площадь 500 кв. м.

Эксперт, проанализировав проектное и фактическое расположение земельных участков, расположенных в одном ряду с участками под № 391 и 391А, руководствуясь шириной таковых равной 20 м, указал, что в северной части на участках под №№ 395-397 произошел «снос» земельных участков из-за несоблюдения ширины земельных участков в 20 м и неточной точки начала земельного участка с № 397, в результате чего там, где фактически в северной части расположено 3 участка, должно быть 4.

Эксперт указал, что в связи с данной ошибкой произошло устоявшееся искажение, в результате которого в линии земельных участков №№ 396-388 каждый смещен на юг, на 1 участок, при этом все правообладатели уверены, что находятся верно, так как смежные номера участков в этой линии с юга и севера верные.

Из заключения следует, что по данной исторической причине, линия участков через дорогу попадает в искажение, относительно расположения друг относительно друга.

Так, эксперт отметил, что участок № 386 согласно схемы генерального плана снт, должен находится напротив южной половины земельного участка с кадастровым номером №, тогда как фактически находится напротив северной половины указанного земельного участка. Напротив земельного участка № 388 по левой стороне должен был находится участок № 388, а фактически расположен участок № 391А.

При этом конфигурация границ, размеры земельного участка № 391А верные, размер смежного (с севера) земельного участка № 391 верный и совпадает с генеральным планом и чертежом земельного участка; тогда как смежный (с юга) земельный участок № 388 не имеет документов подтверждающих правомочия правообладателя.

Эксперт указал, что правообладатель земельного участка № 391А ориентировался на исторически сложившуюся данность, не имея понятия о смещении линии участков на несколько участков на север от себя, владел данным участком более 15 лет.

Приведенные экспертом суждения относятся и к земельному участку с кадастровым номером № (№ 391), равно как и к земельному участку № 392, и возможно к земельным участкам №№ 393-395, правообладатели которых владеют своими участками более 15 лет, огородили их, построили дома, один из которых (домов) поставлен на кадастровый учет.

На основании камерального анализа экспертом определено, что смещение земельных участков в общей сложности составляет 21,2 м, что близко в ширине стандартного участка в линии участков и генерального плана снт «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> земельный участок № 388 (дополнительный) должен быть напротив участка № 388 (основного), тогда как фактически напротив него находится участок № 391А по причине смещение линии участков, которая в свою очередь произошла из-за ошибок и самозахватов участков под № 395-394. В указанном смещении правообладатель участка № 391А не виноват, поскольку ориентировался на исторически сложившуюся данность, не имея понятия об ошибке смещения линии участков за несколько участков на север от себя. Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № (391А) экспертом не установлено.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 ГПК РФ.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ как доказательство, для суда является необязательным. В случае, если у сторон имеются основания сомневаться в объективности заключения экспертизы, либо заключение и выводы проведенной экспертизы противоречат известным обстоятельствам дела, стороны могут оспорить заключение.

Оценив заключение <данные изъяты> от 23 октября 2025 года № 555/10-25 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями и высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использовались законодательные акты, нормативно-техническая документация, в том числе и специальная литература. Какая-либо заинтересованность экспертов в исходе данного дела, судом не установлена и сторонами не заявлялась, в связи с чем экспертное заключение в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признается относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы экспертов мотивированы, в заключении подробно и обстоятельно излагается ход исследования. Выводы эксперта соответствуют другим доказательствам по делу.

Представленная представителем истца рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленная <данные изъяты>, не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты> от 23 октября 2025 года, поскольку рецензия является личным субъективным мнением специалиста, сводится к анализу и критике заключения экспертов, комментирует их выводы, высказывая суждения об их недостоверности, выражая несогласие с результатами экспертизы. При составлении заключения (рецензии) специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, в связи с чем рецензия не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения <данные изъяты>.

Довод представителя истца о том, что границы земельного участка № 388 (дополнительный) экспертами не определен, тем самым не дан ответ на вопрос № 1, судом не принимается.

Так в ответе на указанный вопрос эксперты указали, что земельный участок № 388 (дополнительный) должен быть напротив участка № 388 (основного), напротив которого фактически находится земельный участок № 391А по причине смещения линии участков, которая в свою очередь произошла из-за ошибок и самозахватов участков №№ 395-394.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, действующее законодательство при уточнении границ земельного участка при установлении их местоположения допускает возможность использования сведений, содержащихся в документах, подтверждающем право на земельный участок. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Поскольку в свидетельстве на право собственности на землю от 30 марта 1993 года, выданном на имя ФИО2 сведения о местоположении границ земельного участка № 391А отсутствуют, являются правомерными выводы экспертов исходивших из фактического использования правообладателями участков 15 лет и более, которое (фактическое использование), исходя из справки председателя снт «<данные изъяты>» ФИО14 неизменно с 2008 года.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного использования истцом спорного земельного участка под № 388 (дополнительного) с 1993 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО17 не подтверждают обоснованность предъявленного иска, поскольку после 2000 года он с ФИО3 не виделся, о чем им было указано в судебном заседании.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19 в части использования ФИО3 спорным земельным участком до 2020-2022 годов суд относится критически, поскольку таковые противоречат как установленным фактическим обстоятельствам по делу, так и указанной истцом в судебном заседании информации, о том, что после захвата в 2007 году спорного объекта недвижимости, она на спорный земельный участок не смогла попасть.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что признание права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности возможно только при отсутствии притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в собственности у ответчиков ФИО7.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец не может быть признана лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим недвижимым имуществом как своим собственным.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № 388 надлежит отказать.

Довод представителя истца о том, что право собственности ФИО3 должно быть признано как ранее возникшее, судом не принимается. Так, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, ссылаясь на основания, изложенные в иске, просил суд признать право собственности истца на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Присутствовавшая в судебных заседаниях истец исковые требования поддержала, при этом от искового требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности не отказывалась, ходатайств об изменении основания иска не заявляла, таковое (ходатайство) судом не рассматривалось, тогда как представитель истца, действующая по устному ходатайству, такими полномочиями не наделена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, то иные заявленные требования (о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем признания границ данного земельного участка не установленными, а площади не уточненной; возложении обязанности на ФИО7 освободить принадлежащий истцу земельный участок № 388) удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными требованиями (вытекающими и зависящими) от требований о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Довод представителя истца о том, что реестровая ошибка выражается в несогласовании границы земельного участка с ФИО3, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 данной статьи случая.

При этом круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка обязательным является их согласование с собственниками смежных земельных участков.

Вместе с тем на момент проведения кадастровых работ правами собственника на земельный участок № 388 (дополнительный) истец не была наделена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Елизовского муниципального района, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании права собственности на земельный участок № 388, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; исправлении реестровой ошибки путем признания границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными, площади не уточненной, возложении обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок № 388, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-46/2026,

находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-000603-19