Решение № 2-1991/2019 2-1991/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1991/2019

Дело № 2-1991/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 17.05.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее <дата>. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты> (процентов) годовых, с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты> (процентов) годовых, с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты> (процентов) годовых. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от <дата> Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 кредитного договора № от <дата> свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед ПАО КБ Центр-инвест" составила 1107834 рубля 18 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> обеспечивается: - договором поручительства физического лица №П от <дата><дата> (исх. №), <дата> (исх. №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от <дата> в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>. заключенный с ФИО1, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 1 107 834 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Со стороны обоих ответчиков поступили заявления о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ней.

Исковые требования в отношении ответчика ФИО1 истец изменил, и с учетом изменения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>. заключенный с ФИО1, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 641089 руб. 27 коп., из них: сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от <дата> – 112 118 руб. 57 коп., сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> - 187845 руб. 17 коп., сумма задолженности заемщика по пене на основной долг - 206204 руб. 79 коп., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов - 134920 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований, суду пояснила, что с суммой основного долга согласны, а с расчетом суммы задолженности по процентам и пеням не согласны, поскольку он произведен истцом не верно, без применения срока исковой давности, представила свой контррасчет, просила суд применить срок исковой давности, также просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 500 000 руб. сроком возврата не позднее <дата> По условиям договора за пользование кредитом ФИО1 обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в следующем размере: с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты> (процентов) годовых, с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты> (процентов) годовых, с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты> (процентов) годовых.

Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора платежи по срочному обязательству (по возврату кредита, уплате процентов по нему) исполняются ежемесячно согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении № являющемся неотъемлемой частью Договора.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед ПАО КБ Центр-инвест" составила 1 107 834 рубля 18 копеек, которую истец первоначально просил взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в графике платежей.

При этом суд исходит из того, что истец обратился в суд с данным иском 18.03.2019г., от этой даты необходимо вычесть три года, получается дата <дата>.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскания платежей, срок исполнения по которым не истек, начиная с <дата>. Первый платеж, по которому не истек срок исковой давности согласно установленной дате платежей, приходится на <дата>.

Ответчиком произведены изменения исковых требований по сумме основного долга, начиная именно с платежа от <дата>, т.е. с учетом верного применения срока исковой давности. Остаток задолженности по основному долгу ( ссудная задолженность) по расчетам истца и по расчетам ответчика, с которым соглашается и суд, с <дата> по <дата> составляет 112 118 руб. 57 коп.

Эта сумма основного долга и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом, расчетом задолженности процентов за пользование кредитом. С этим расчетом не согласен и ответчик, который представил свой контрассчет.

Так, несмотря на то, что истец начиняет исчисление процентов за пользование кредитом с <дата>, истец в своих расчетах продолжает учитывать не только ту сумму основного долга помесячно, по которой срок исковой давности не пропущен, но и ту сумму основного долга, по которой срок исковой давности пропущен.

Данный расчет суд признает неверным и соглашается с представленным представителем ответчика расчетом процентов за пользование займом, который начисляет проценты исходя из установленной договором ставки 17,5 % годовых, но только на сумму основного долга, по которому срок исковой давности не пропущен.

Согласно этому расчету общая сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> до <дата> ( такой же период заявлен и истцом) составляет 50 940 руб.

Эту сумму задолженности по процентам за пользование кредитом надлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование кредитом, надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки как за несвоевременное погашении основного долга, так и процентов за несвоевременную погашение процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита с <дата> по <дата> - 206204 руб. 79 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата> - 134920 руб. 74 коп.

Несмотря на то, что истец начиняет исчисление пени с <дата>, т.е. с верной даты, истец в своих расчетах продолжает учитывать не только ту сумму основного долга и процентов помесячно, по которой срок исковой давности не пропущен, но и ту сумму основного долга и процентов, по которой срок исковой давности пропущен.

Данный расчет суд признает неверным, и учитывая, что истец по запросу суда не представил верный расчет пени с учетом применения срока исковой давности только на сумму долга и процентов, по который срок исковой давности не пропущен, тем самым злоупотребив своим правом, выразившемся в не предоставлении информации ( ст. 10 ГК РФ), а также, учитывая заявление ответной стороны об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерности, суд считает возможным удовлетворит исковые требования о взыскании пени частично.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка ( пеня) за несвоевременное погашение кредита и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению частично : за несвоевременное погашение кредита в размере 5000руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 руб. Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки ( пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, задолженность ответчика по кредитному договору составляет руб., что является существенным нарушением договора.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, однако ответчик требование банка не исполнил.

При таком положении кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 8 243 руб. от суммы 504314, 30 руб. (от суммы 112 118,57 руб. (сумма задолженности по основному долгу) + 50 940 руб. 20 коп (сумма задолженности по процентам) + заявленная сумма задолженности по пени 341255,53 руб. ( без учета применении ст. 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата>: 112118 руб. 57 коп. - сумма основного долга; 50 940 руб. 20 коп.- сумма процентов за пользование кредитом; 5000 руб. - пеня на основной долг; 5000 руб. – пеня на проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», расходы по оплате госпошлины в сумме 8 243руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2019 г.