Решение № 2-1960/2024 2-1960/2024~М-2503/2024 М-2503/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1960/2024

Дело № 2- 1960/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 09 сентября 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности и ордера, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании доли выплаченного потерпевшему в возмещение ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ольский районный суд с требованиями о взыскании с ФИО7 в порядке регресса 2583353,00 руб., указав в их обоснование, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11.09.2023 в редакции апелляционного определения Магаданского областного суда от 08.11.2023 истец и ответчик признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В счет возмещения причиненного ущерба с истца и ответчика солидарно взыскано 5 158 205 руб. 99 коп. Истец в полном объеме выплатил потерпевшему ущерб, что подтверждается платежными документами, а также понес расходы на оплату комиссии в размере 8500 руб. 24.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов в размере 2579102,99 руб., то есть половины от суммы ущерба, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика 2 579 102,99 руб., ? доли в возмещение затрат на оплату банковской комиссии в размере 4250 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21117,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что его интересы будет представлять представитель. В представленном отзыве указывает на несогласие с заявленными истцом требованиями, поскольку не признавал и не признает себя виновным по уголовному делу. В настоящее время подготовлена в порядке надзора жалоба на приговор, апелляционное и кассационное решения. Кроме того, указывает, что ФИО1 по представленным платежным документам от 08.02.2024 на сумму 358205,00 руб., от 19.03.2024 на сумму 995000,00 руб. и 20.03.2024 на сумму 1300000.00 руб. всего на сумму 2 653 205,00 руб. не является надлежащим плательщиком, в связи с чем, не имеет права взыскивать с ФИО7 эти суммы в порядке регресса. Просит в иске отказать. Кроме того, просит суд проводить судебные заседания без его участия.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего указанных лиц, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом, с учетом мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела от имени своего доверителя выразил несогласие с требованиями истца, ссылаясь на то, что с приговором ФИО7 не согласен, намеривается оспорить его в вышестоящей инстанции. Помимо этого, полагал, что не доказано несение расходов на сумму 2653205,99 руб., из которых: на сумму 1300000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плательщиком выступал ФИО2; на сумму 995000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плательщиком выступал ФИО3; на сумму 358205,99 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плательщиком выступала ФИО4. Полагает, что указанные лица должны были оформить доверенности на внесение платежей от имени ФИО1 Кроме того, ФИО2 и ФИО4 не явились в судебное заседание и не подтвердили, что представленные истцом расписки писали они.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что внес деньги за счет заёмных средств, которые он ранее взял в долг у ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11.09.2023 в редакции апелляционного определения Магаданского областного суда от 08.11.2023 истец и ответчик признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В счет возмещения причиненного ущерба с истца и ответчика солидарно взыскано 5 158 205 руб. 99 коп.;

- ФИО1 самостоятельно выплатил всю сумму, взысканную названным приговором, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб.; чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб.; чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб.; справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) на сумму 800 000,00 руб.; платёжным поручением о ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 358 205,99 руб.; справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) на сумму 995 000,00 руб.; справкой банка по арестам и взысканиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000,08 руб.; платежным поручением о ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 300 000,00 руб.

- по сообщению Управления финансов администрации Ольского муниципального округа Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 5 158 205,08 руб., в счет возмещения ущерба по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поступили в бюджет муниципального образования от ФИО1 От плательщика ФИО7 денежные средства не поступали. В подтверждение чего представлены копии платежных документов;

- из расписок ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит ФИО4 и ФИО2 оплатить задолженность по исполнительному производству №, на суммы 358 205,99 руб. и 1 300 000,00 руб. соответственно. Обязуясь вернуть данные суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам на расписках, долги погашены, ФИО4 и ФИО2 претензий не имеют;

- согласно расписке ФИО8 АВ.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он взял в долг у ФИО1 1 000 000,00 руб. Из отметки на расписке следует, что ФИО3 долг погашен путем погашения задолженности по исполнительному производству № на сумму 995 000,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма ущерба, взысканная приговором Магаданского городского суда солидарно с ФИО1 и ФИО7 выплачена единолично ФИО1, а при таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства РФ, имеются законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика половины суммы возмещённого им ущерба в размере 2 579 102,99 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств оплаты сумму ущерба самостоятельно не представлено.

Учитывая, что приговор Магаданского городского суда от 11.09.2023 вступил в законную силу, суд полагает неосновательным заявление ответчика о его невиновности и необоснованности взыскания ущерба. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения заявление представителя ответчика о необходимости оформления доверенностей на производство платежей, осуществляемых за физическое лицо. Осуществление платежей за счет средств истца доказано.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика половины суммы банковской комиссии, уплаченной им при осуществлении платежей в счет оплаты взысканного ущерба, в размере 4250 руб., суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат поскольку порядок осуществления платежа, был выбран самим истцом, данные расходы не являются судебными и не могут распределяться между лицами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в частично, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21082,26 руб. (21117 / 2583353,00 х 2579102,99)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке регресса 2579102 руб. 99 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21082 руб. 26 коп., а всего 2600185 (два миллиона шестьсот тысяч сто восемьдесят пять) руб. 25 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании банковской комиссии в размере 4250 руб. 00 коп. и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 руб. 74 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 20 сентября 2024 года.

Судья подпись О.А. Стахорская