Решение № 2-6071/2017 2-6071/2017~М-4309/2017 М-4309/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-6071/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6071/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского кредита, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.06.2016 ООО «Русфинанс банк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор ... согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства ... 2016 года выпуска, VIN ... на сумму 460 317,5 рублей на срок до 20.06.2019. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля ...-фз. Заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты основного долга, процентов, просят взыскать задолженность в общей сумме 460 715,18 рублей, в том числе основной долг, проценты по договору, штрафные санкции, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость.

Представитель истца, ответчик в суд по извещению не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец представил уточнение к иску, с учетом частичного гашения долга после подачи искового заявления просят взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 460 365,18 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 13 807,15 рублей.

Учитывая представленное ходатайство истца, дело, подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и ответчиков, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита ... (л.д. 8-9) во исполнение которого ФИО2 получил кредит на покупку транспортного средства в размере 460 317,5 рублей с процентной ставкой 12,67 процентов годовых на срок до 20.06.2019 включительно.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору ... от 20.06.2016 сумма основного долга по состоянию на 01.07.2017 составляет 460 365,18 рублей. из которых 314 858,79 рублей текущий долг по кредиту, 113279,83 рублей долг по погашению кредита, 24975,31 рублей долг по неуплаченным в срок процентам, 5202,49 рубля повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 2048,76 рублей повышенные проценты за допущенную просрочку погашения процентов (л.д. 67).

Из представленных истцом расчетов и выписок по счету усматривается, что ответчик допустил просрочку уплаты долга, процентов (л.д. 51-53).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает требования банка о взыскании основного долга в сумме 428 138,62 рублей, суммы просроченных процентов в сумме 24 975,31 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку кредитный договор ... содержит условия о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (пункт 12 кредитного договора, л.д. 9), подлежат взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга, штрафные санкции от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору ... сумма штрафных санкций за допущенную просрочку составляет 7 251,25 рубль (л.д.51-52), данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 337 Гражданского Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1.1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

В обеспечение исполнения кредитного договора ... с ответчиком заключен договор залога ... от 20.06.2016 автомобиля марки ... 2016 года выпуска, VIN ..., цвет белый (л.д. 10).

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита ...-Ф от 20.06.2016 по состоянию на 01.07.2017, в том числе 314 858,79 рублей текущий долг по кредиту, 113 279,83 рублей просроченный кредит, 24975,31 рублей просроченные проценты, 5 202,49 рубля повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 2 048,76 рублей повышенные проценты за допущенную просрочку погашения процентов, в счет возмещения государственной пошлины 13 803,65 рубля, всего 474 168 (Четыреста семьдесят четыре тсычяи сто шестьдесят восемь ) рублей 83 коп..

Обратить взыскание на автомобиль марки ... 2016 года выпуска, VIN ..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан