Решение № 2-3422/2020 2-719/2021 2-719/2021(2-3422/2020;)~М-3102/2020 М-3102/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3422/2020

Дело № 2-719/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4000 руб. за один день просрочки с 22.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств страховой компанией, штрафа в размере 50% от страховой суммы, расходов на оплату эксперта в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимости расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. В обоснование иска указала, что 09.02.2020г. в 21ч. 50мин. в <адрес>, в районе строения <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управляющего а/м Лада Приора р/з №, допустивший наезд в движении на а/м Мерседес-Бенц S420 р/з №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису МММ №, и истец 02.03.2020г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.02.2020г. в данную страховую компанию, поскольку ее автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 18.03.2020г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласна, в связи с чем обратилась в независимое экспертное учреждение «Судебная Экспертиза Кавказ» для проведения независимой технической экспертизы а/м Мерседес-Бенц S420 для определения стоимости его восстановительного ремонта, которая составила 400000 руб. 03.06.2020г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов проведенной экспертизе в размере 8000 руб., однако 10.06.2020г. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты. 20.08.2020г. истец направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., который организовал транспортно-трасологическое исследование в ООО «Окружная экспертиза», по результатам которой установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2020г. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая вследствие ДТП от 09.02.2020г. и об отказе в удовлетворении требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения считает несостоятельным.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени месте его проведения. В материалах дела имеется заявление истца и ее представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие. А также имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2020г. вследствие действия водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Лада Приора г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Мерседес-Бенц S420 г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 09.01.2020г. по 08.01.2021г.

02.03.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, ответчиком с привлечением ИП ФИО4 организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводов которого от 16.03.2020г. №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 09.02.2020г.

18.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 09.02.2020г. страховым случаем.

09.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. В подтверждение изложенных в претензии требований истец предоставила ответчику результаты независимой технической экспертизы, проведенной по ее инициативе ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения от 19.05.2020г. № СЭК-081/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 769100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 495900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 89000 руб. Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от 19.05.2020г. № СЭК-081/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

10.06.2020 года ответчиком направлено ситцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.08.2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. По результатам экспертизы от 08.09.2020г. №-Д (эксперт ФИО6), все заявленные повреждения транспортного средства, технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.02.2020г. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.02.2020г.

Решением от 22.09.2020 года № У-20-12062/5010-007 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная автотехнической и трасологической экспертизы в ООО «Главэксперт», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какие из зафиксированных в материалах гражданского дела на а/м Мерседес-Бенц S420 р/з № повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 09.02.2020г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц S420 р/з № без учета и с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ? Согласно заключения эксперта № от 27.05.2021г. имеющиеся повреждения а/м Мерседес-Бенц S420 р/з № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.02.2020г., зафиксированным в материалах административного производства. Поскольку исследованием по вопросу № установлено, что имеющиеся повреждения а/м Мерседес-Бенц S420 р/з № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.02.2020г., зафиксированным в материалах административного производства, то решение постановленного вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта данного ТС, теряет технический смысл, и остается без исполнения.

Представитель истца в своем заявлении указал, что считает заключение эксперта № от 27.05.2021г. ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что оно выполнено экспертом ФИО7 не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Просит назначить повторную судебную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, экспертной организации, имеющей экспертов-техников, включенных в государственный реестр экспертов-техников. Определением суда от 11.06.2021 года судом в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Вместе с тем, из заключения эксперта №-Д от 08.09.2020 года ООО «Окружная экспертиза», проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного, следует, что форма и направленность повреждений т/с Мерседес не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности т/с Лада Приора не соответствуют признакам, отображающимся на поверхности т/с Мерседес, следовательно, повреждения т/с Мерседес не моли быть образованы в результате контакта с т/с Лада Приора при изложенном механизме происшествия. Площадь повреждений т/с Лада Приора не соответствует площади повреждения т/с Мерседес. При заявленных обстоятельствах и повреждениях т/с Лада Приора и у т/с Мерседес в местах контактирования элементы кузова и поверхности т/с Лада Приора должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с наружней поверхностью т/с Лада Приора. Анализом и наглядным изображением, приведенным фотоснимками установлены следующие факты: 1. Повреждения задней части т/с Мерседес, г/н № по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с т/с Лада Приора. 2. Повреждения на задней части т/с Мерседес г/н № образованы при отличных от заявленных и неизвестных эксперту обстоятельств. Значит, все повреждения т/с Мерседес г/н № не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 09.02.2020г. и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельств. Повреждения а/м Мерседес г/н №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 09.02.2020г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 09.02.202г. на т/с Мерседес г/н № отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на т/с Мерседес г/н № образованы при иных обстоятельствах.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №-Д от 08.09.2020 года ООО «Окружная экспертиза» признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта ФИО6 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

При этом, несогласие стороны истца в данным заключением было основано лишь на рецензии специалиста № от 09.12.2020г. (т. 1 л.д. 142-153), согласно которому рецензент ФИО8 указал, что при проведении анализа предоставленного материала и основываясь на полученных данных эксперт ФИО9 строит схему заявленного механизма ДТП не отражая перечень повреждений ТС, зафиксированных в каких-либо документах; эксперт допускает ошибку используя своеобразный метод расчета. Эксперт имел возможность использовать схематичный рисунок с отраженными более детально габаритными размерами, либо провести измерения натурно аналогичного ТС с использованием измерительной линейки; эксперт указывает на наличие динамических царапин, не имея представления о повреждениях на автомобиле Лада Приора эксперт считает, что столкновение было прямым, что является не доказанным утверждением, и не могло быть косым. Более того, из-за ошибки в расчетах расположения переднего бампера, эксперт не верно отражает графически расположение контрпар взаимодействующих элементов; эксперт приходит к необоснованным выводам о несоответствии повреждений автомобиля механизму ДТП и причинах образования повреждений автомобиля; имеются нарушения ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности и ст. 86 ГПК РФ, выразившиеся в неоднократном отсутствии подписей эксперта, проводившего исследование и директора ООО «Окружная Экспертиза».

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» №-Д от 08.09.2020г., выполненное экспертом ФИО6, считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения.

Перечисленные рецензентом ФИО10 нарушения, являются необоснованными. Так, приходя к выводу о том, что по расчетам эксперта проведенным методом пропорций, нижняя часть выпирающей области бампера находится на уровне 0,34м., а верхняя на уровне 0,53м. Эксперт допускает ошибку используя своебразный метод расчета. Эксперт имел возможность использовать иной схематический рисунок с отраженными более детально габаритными размерами, либо провести измерения натурно аналогичного ТС с использованием измерительной линейки. Как видно на представленном схематическом изображении, нижняя часть бампера находится на уровне 0,37м., верхняя часть на уровне 0,6м от опорной поверхности, что указывает на занижение пятна контактного взаимодействия в заключении, проведенном экспертом ФИО6 Далее эксперт отражает фото повреждений автомобиля Мерседес-Бенц с измерительной линейкой, на которых указывает уровень повреждений. Эксперт указывает на наличие динамических царапин, не имея представления о повреждениях на а/м Лада Приора, считая, что столкновение было прямым, что является не доказанным утверждением, и не могло быть косым. Более того, из-за ошибок в расчетах расположения переднего бампера, эксперт не верно отражает графически расположение котрпар взаимодействующих элементов. В экспертном заключении ФИО6 не отражено полноценное исследование. Имеется ряд поверхностных выводов и технических нарушений. Вся существующая на сегодняшний день методическая основа, данных видов исследований, указывает что для формирования выводов в категоричной форме, эксперт обязан произвести осмотр объекта исследования, а также все возможные объекты, с которым исследуемое АМТС вступило в контактное взаимодействие.

Перечисленные рецензентом ФИО10 нарушения, являются необоснованными, в связи с чем, анаизируемый довод стороны истца не мог являться основанием для признания заключения эксперта финансового уполномоченного недопустимым доказательством.

Более того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должна была в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы. Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом, заключение судебной экспертизы ООО Судебная экспертиза «Главэксперт» № от 27.05.2021г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО7 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что предусмотрено требованиями ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4000 руб. за один день просрочки с 22.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств страховой компанией, штрафа в размере 50% от страховой суммы, расходов на оплату эксперта в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимости расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева