Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 05 сентября 2017 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-55/2017 по иску ФИО17, в лице представителя ФИО5, к ФИО9 ФИО3, ФИО9 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении доли супруга должника для последующего обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО5 обратился в Михайловский районный суд с иском к ФИО7, ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении доли супруга должника для последующего обращения взыскания, в обоснование которого указал, что на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО3, а именно с последнего в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, однако указанное решение до настоящего времени должником не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств и личного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание во исполнение вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, поскольку в собственности супруги должника – ФИО10 имеется ряд объектов недвижимого имущества, в связи с чем, с учётом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит произвести раздел общего имущества супругов ФИО7 и ФИО10, определив доли в общем имуществе супругов по ? за каждым; признать право собственности супруга – должника ФИО7 на ? доли в праве на: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, б/н; одноэтажное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечив в судебное заседание явку своих представителей.

Представители истца – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что обязательства ФИО7 перед ФИО1, как кредитором, сформировались задолго до появления брачного договора, заключенного ответчиками за две недели до вынесения Михайловским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., которым были подтверждены долговые обязательства ФИО7, неосновательно обогатившегося за счет ФИО1, о чем свидетельствует взысканная с должника в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере более <данные изъяты> млн. руб. и заемных денежных средств в размере <данные изъяты> тыс. руб. ФИО1 являлся кредитором для ФИО7 до заключения брачного договора, поскольку на участке ответчика истцом был построен дом, обязательства по переходу права собственности на который к истцу ответчиком исполнено не было, и в добровольном порядке расходы, понесенные ФИО1 в связи со строительством указанного объекта, ФИО7 также до настоящего времени не возмещены, в результате чего ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, размер которого до принятия судебного решения был установлен оценщиками. При этом наличие обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 в ходе рассмотрения дела, а значит и до заключения брачного договора, признавал, что обязывало данного ответчика уведомить кредитора о его заключении. Полагают, что брачный договор между супругами Л-ными был заключен преднамеренно с целью использования в дальнейшем его в своих интересах, и исключив интересы ФИО1 Так, ФИО7 в нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ сознательно не оповестил истца о заключенном брачном договоре, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств пред последним. Вместе с тем, поскольку ФИО7 не была исполнена обязанность по извещению кредитора, то тот должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, то есть полагают необходимым произвести раздел общего имущества ответчиков без учета положений брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и определить долю супруга должника для последующего обращения взыскания в размере ? доли на заявленное к разделу имущество, указав также, что до настоящего времени обязательства по исполнению требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО7 не исполнено, имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности и достаточного для исполнения требований судебного акта, не установлено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО7, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО10 был разрешён правовой режим в отношении имущества, которое до его заключения итак находилось в личной собственности последней. Наличие брачного договора лишь подтвердило, что он сособственником спорного имущества не является. При этом ответчик указал, что какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства с участием на стороне взыскателя - ФИО1, помимо ежемесячного дохода, получаемого в виде пенсии по инвалидности, а также земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из категории земель с/х назначения, отсутствует. В настоящее время из его пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50 % по исполнительным листам, в т.ч. в пользу взыскателя ФИО1, в связи с чем считает, что оснований для обращения взыскания на какое-либо иное имущество не имеется. Также пояснил, что ранее он обращался к ФИО1 с предложением о переходе права собственности на возведенный истцом дом в <адрес>, с целью урегулирования возникшего спора в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 о взыскании с него (ФИО7) суммы неосновательного обогащения, однако поскольку между ними не была достигнута договоренность относительно продажной цены принадлежащего ему (ФИО7) земельного участка, на котором истцом и было возведено строение, в связи с чем во внесудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным, в итоге незавершённый строительством дом с земельным участком им был продан третьему лицу. При этом он не согласен со взысканной с него по решению суда суммой неосновательного обогащения, указывая на фальсификацию документов, представленных истцом ФИО1 в рамках рассмотрения Михайловским районным судом гражданского дела № о взыскании суммы неосновательного обогащения, и на намерение ФИО1 обогатиться за счёт него, полагая, что взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма значительно превышает фактически понесенные ФИО1 затраты на строительство дома в <адрес>, в связи с чем по данному факту идет проверка в правоохранительных органах. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, считая требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указала, что обязанность ФИО7 по уведомлению в порядке п. 1 ст. 46 СК РФ ФИО1 о заключении брачного договора могла возникнуть лишь после вступления в законную силу решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения; каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО7, предусматривающих возникновение у последнего обязательств в пользу истца, до указанного момента не имелось, в связи с чем на дату заключения брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ), права истца как кредитора в отношении заявленной ко взысканию денежной суммы подтверждены не были, то есть задолженность ФИО7 перед кредитором ФИО1 отсутствовала. Указывает на то, что в период возведения ФИО1 жилого дома на земельном участке, находившемся во владении ФИО7, между истцом и ответчиком состоялась устная договорённость о том, что ФИО1 пользуется данным земельным участком, строит своими силами и за свой счет дом, а после окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию ФИО7 оформит дом и земельный участок на ФИО1 Однако ввиду возникших разногласий, появился спор о взыскании неосновательного обогащения, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, и наличие или отсутствие у ФИО7 перед ФИО1 денежных обязательств зависело от решения суда. Поэтому считает заключение брачного договора между ответчиками законной сделкой, которая, как указала, была заключена между супругами Л-ными в период фактически прекращенных брачных отношений, поскольку на дату заключения брачного договора те совместно не проживали и не вели общее хозяйство на протяжении несколькиъх лет. Те объекты, которые просит разделить истец, являются личной собственностью ответчика ФИО10, которая должником по отношению к истцу не является. Также указала на то, что решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО7 в настоящее время исполняется, путем удержаний из пенсии ответчика в размере 50 % дохода. Полагает, что истцом не представлено доказательств о нарушении своих прав на стадии исполнения решения суда, в том числе, доказательств отсутствия у ФИО7 имущества, достаточного для исполнения требований судебного акта. Полагает, что поскольку у ФИО7 имеется регулярный и стабильный доход, из которого ежемесячно производятся удержания в пользу ФИО1, поэтому оснований для обращения взыскания на иное имущество ФИО7 не имеется, при том, что заявленное к разделу имущество её доверителю не принадлежит. В связи с чем просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, в том числе по основанию проводимой в настоящее время правоохранительными органами проверки по факту фальсификации истцом доказательств по гражданскому делу №.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО10, возражая относительно иска ФИО1, указала, что с бывшим супругом ФИО7 они совместно не проживают около 8 лет, несмотря на то, что брак между ними в органах Загса был расторгнут только в 2016 году. Также пояснила, что спорные объекты недвижимого имущества (два здания, используемые под магазин в <адрес> и в <адрес>, и земельный участок под магазином в <адрес>), хоть и приобретались в период их брака, однако данные объекты были зарегистрированы на её имя, то есть поступили в её личную собственность, поскольку были куплены за счет личных сбережений её матери. Бывший супруг ФИО7 каких-либо прав на данные объекты недвижимости не имеет, что подтверждено, в том числе, содержанием брачного договора. Просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения, а также возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав доводы представителей истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6, пояснения ответчика ФИО7, а также его представителя ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т.1 л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Михайловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т.1 л.д. 105).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО9 ФИО3 и ФИО9 ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (Т.1 л.д. 45,47).

Сторонами не оспаривается, что в период брака ответчиками в числе прочего имущества были приобретены: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенное на имя ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 139-142); нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, б/н, приобретенное на имя ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 145); одноэтажное здание с кадастровым номером 28:18:021201:149, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное на имя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 146), что также подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 78-79).

Согласно выписке из ЕГРН о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, представленной Управлением Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в настоящее время является правообладателем земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве 1/10, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо иного недвижимого имущества у ФИО7 по сведениям ЕГРН не имеется. (Т.1 л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.ст. 40-42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО7 и ФИО10 в нотариальном порядке был заключен брачный договор, которым был определен правовой режим имущества супругов, приобретенного ими во время брака и имущества (имущественных прав) которые будут приобретены в дальнейшем в период брака (Т.1 л.д. 95-96).

Так согласно, п. 1 указанного брачного договора ответчики, будучи сторонами договора, признали, что в период брака в их совместную собственность было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенное на имя ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1); нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, б/н, приобретенное на имя ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2); одноэтажное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное на имя ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Согласно п. 2 указанного брачного договора, указанное в п. 1.1-1.3 имущество признано личной собственностью ответчика ФИО10

В силу п. 6 брачного договора, всё остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены или будут приобретаться в дальнейшем в период брака, будет являться совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд полагает признать установленным, что имущество, заявленное к разделу между ответчиками, а именно земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенное на имя ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, б/н, приобретенное на имя ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; одноэтажное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное на имя ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения брачного договора являлось совместной собственностью ФИО7 и ФИО10, и поскольку условия брачного договора в данной части недействительными не признавались, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ответчиков о приобретении спорного имущества исключительно в личную собственность ФИО10

В ходе рассмотрения настоящего спора, представители истца ссылались на мнимость заключенного ответчиками брачного договора, имеющего целью исключить возможность обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе, тем самым воспрепятствовать исполнению решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, также указав, что условия брачного договора в данном споре применению не подлежат, ввиду его заключения при наличии сформировавшейся задолженности ответчика ФИО7 перед истцом, которого тот (ответчик) о его предстоящем заключении не уведомил, то есть не выполнил требования п. 1 ст. 46 СК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 мая 2010 года № 839-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Доказательств тому, что о заключении брачного договора ответчик ФИО7 истца ФИО1 уведомил, либо предпринял меры к его уведомлению, материалы дела не содержат, и ответчиками не оспаривалось.

О наличии заключенного между ответчиками Л-ными брачного договора, как было установлено из пояснений представителей истца, ФИО1 стало известно лишь в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заемных денежных средств и судебных расходов, было установлено, что с 2005 года ответчик ФИО7 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 975 кв.м в <адрес>, квартал 25, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в последующем перешедшего в собственность последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил последнего от своего имени оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок со строительством любых объектов недвижимого имущества, вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией права собственности на них. На предоставленном ФИО7 земельном участке с кадастровым номером №, за счет собственных денежных средств ФИО1 были проведены землеустроительные работы и возведен жилой дом общей площадью 122,5 кв.м, в дальнейшем право собственности на который было также зарегистрировано за ФИО7 При этом факт несения ФИО1 собственных расходов, связанных со строительством указанного дома, ответчиком ФИО7 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № не оспаривалось. Таким образом, судебными инстанциями было установлено, что ответчик ФИО7 по собственному усмотрению допустил истца ФИО1 на предоставленный ему земельный участок, где тем открыто и в условиях отсутствия возражений со стороны ФИО7 за счет собственных средств производились строительные работы. Результат работ в виде жилого дома получен ФИО7, осуществив в своих интересах государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости. Также судом первой инстанции было установлено, что между сторонами имели место обязательства, вытекающие из договора займа, что следовало из признания ФИО11 требований ФИО1 о возврате заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им от ФИО1 по нотариально удостоверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь опровергает доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что <данные изъяты> руб. были уплачены ФИО11 за фактическое пользование ФИО1 земельного участком по <адрес> в <адрес>. В свою очередь допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 ФИО7 указанной денежной суммы именно в счет арендной платы за пользование земельным участком в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 к моменту заключения брачного договора уже произвел отчуждение земельного участка, расположенного в <адрес>, и возведенного на нем истцом ФИО1 жилого дома, заключив ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом (ФИО12) соответствующий договор купли-продажи (Т.1 л.д. 186). Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента государственного регистрации перехода от ФИО7 к покупателю права собственности на указанные объекты недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возникли перед истцом ФИО1 обязательства по возврату, в частности, заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных им от ФИО1 по нотариально удостоверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела № года не оспаривалось, что следовало из признания иска в данной части и принятии судом решения в данной части без исследования доказательств.

Таким образом, доводы представителя ФИО7 – ФИО8 о том, что денежное обязательство перед ФИО1 возникло у её доверителя лишь с момента вступления в законную силу решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В связи с чем суд полагает доказанным, что ответчик ФИО7 был осведомлен об имеющихся обязательствах перед истцом ФИО1, несмотря на это, в ходе рассмотрения в судебном порядке (в рамках гражданского дела №) спора о взыскании суммы неосновательного обогащения и заемных денежных средств, ответчик ФИО7 заключил ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО10, являющейся на тот момент супругой последнего, брачный договор, согласно которому все спорное имущество перешло в личную собственность ФИО10, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении указанным ответчиком правом в отношении общего имущества.

При этом, учитывая наличие у ответчика ФИО7 перед истцом обязательств, носящих денежный характер, и повлекших взыскание с него в судебном порядке денежных средств, а также возбуждение исполнительного производства, которое до настоящего времени фактическим исполнением не окончено, учитывая отсутствие у ФИО7 в личной собственности имущества, достаточного для исполнения требований судебного акта, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 должен отвечать по имеющемуся перед ФИО1 обязательству независимо от содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ брачного договора.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает, что требования о разделе имущества бывших супругов – ответчиков Л-ных, без учета положений брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что у ФИО7 на основании исполнительного листа из пенсии по инвалидности удерживаются денежные суммы в пользу взыскателя ФИО1, в связи с чем при наличии регулярного дохода, из которого производятся удержания, обращение взыскания на иное имущество в рамках исполнительного производства недопустимо, поскольку указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника ФИО7 в размере 50% от получаемого дохода, а также на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях. Кроме того судебным приставом-исполнителем наложены запреты на отчуждение числящегося за ФИО7 пяти единиц оружия, а также на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО7 земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, в ходе выявления у должника имущества, подлежащего акту описи (аресту), установлено отсутствие у должника ФИО7 имущества, достаточного для исполнения требований в рамках указанного исполнительного производства. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

То обстоятельство, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Михайловским районным судом во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, пенсионным органом с ФИО7 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удержано <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 171), а также то, что по месту получения дохода с ФИО7 в настоящее время продолжают производиться удержания в размере 50 %, распределяющиеся пропорционально суммам задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД (Т. 2 л.д. 101), не свидетельствует о возможности погашения ответчиком ФИО7 имеющегося у него долга за счет ежемесячного дохода в виде получаемой пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в разделе имущества ответчиков Л-ных и выделении доли ответчика ФИО7 в общем имуществе без учета положений брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца ФИО1 также и доводы стороны ответчика о проводимой в настоящее время правоохранительными органами проверке по факту фальсификации истцом доказательств, положенных в основу решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенные стороной ответчика обстоятельства, не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что при обращении за судебной защитой истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО9 ФИО3 и ФИО9 ФИО2, определив их доли в общем имуществе равными (по ? доли за каждым).

Признать право собственности ФИО9 ФИО3 на ? доли в праве общей собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 217 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Новочесноковский с/с, <адрес>; назначение объекта – земли населённых пунктов, магазин «Русь»;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 125,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, Новочесноковский с/с, <адрес>, б/н;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 104,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Новочесноковский с/с, <адрес>.

Взыскать с ФИО9 ФИО3 и ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова