Решение № 12-60/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 31 августа 2017 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 24 июля 2017 года ИДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России фио3 гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает факт совершения им административного правонарушения, в связи с чем выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что в момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся только после остановки автомобиля. О данном обстоятельстве он изначально указал в протоколе. При этом инспектор ДПС не может однозначно утверждать, что происходило в автомобиле в момент движения, с учетом и того обстоятельства, что стекла имеют заводскую тонировку, наличие которой могло повлиять на визуальное восприятие происходящего внутри движущегося автомобиля. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в нарушение принципа объективности составлены одним должностным лицом. Дело рассмотрено им поверхностно, без установления всех обстоятельств. Также полагал, что кроме утверждений инспектора неоспоримых доказательств его вины, таких как видео, фотосъемка, показания свидетелей не имеется, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель Мильковского МО МВД России, также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал. Заявлений, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ДПС Мильковского МО МВД России фио3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 «Административного регламента…», контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на <адрес> в <адрес> он в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Тойота Премио», г.р.з. №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

С учетом того, что в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был им пристегнут, указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.

Указанный протокол об административном правонарушении от 24.07.2017 года составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Для инспектора фио3, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Как пояснил свидетель фио3, допрошенный в судебном заседании, он был очевидцем того, что управляющий транспортным средством ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. При этом достоверно может утверждать о нарушении ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку в момент остановки автомобиля «Тойота Премио» г.р.з. № отчетливо видел, что ремень безопасности был пристегнут за спиной водителя. При этом видеозапись регистратора правонарушения отсутствует.

Довод ФИО1 о том, что отсутствие доказательств его вины, таких как видео, фотосъемка, показаний свидетелей, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании права.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, и в жалобе таких данных не имеется, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела были объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем должностное лицо сделало правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 во время движения был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся лишь после остановки транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше допустимыми доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами его назначения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, в размере, установленном санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ИДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России фио3 по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов