Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-234/2017

гражданское дело № 2-234/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 09 августа 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО6 В 2014 году ФИО2 обратился в представительство ООО «Росгосстрах» г. Елабуга за страховым возмещением. В связи с закрытием в начале сентября 2013 года пункта урегулирования убытков в г. Елабуга истцу было предложено проехать в центр урегулирования убытков в г. Чистополь для подачи документов и представления автомобиля экспертам. Истец дважды 10.04.2014 года, а также 03.12.2014 года представлял ответчику полный комплект документов на выплату страхового возмещения. Неоднократно обращался с претензией, в последний раз 08.12.2016 года. Согласно отчета оценщика № исполнитель ООО ЭЮКо «Партнер» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75828, 83 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, однако, ответчик на нее не ответил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 75828,83 рублей сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку и штраф.

23 июня 2017 года в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика 73998,92 рублей сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение осуществления страхового возмещения в размере 149424 рубля, начисленную по 22.06.2017 года по ставке 1/75 ставки рефинансирования и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании иск по уточненным требованиям поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск с учетом уточненных требований поддержал, по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что страхователь ФИО1 представил страховщику полный комплект документов на выплату, автомобиль не мог быть предъявлен в месте указанном страховщиком в связи с существенными повреждениями. В связи с этим 24 марта 2014 года осмотр был проведен по месту нахождения транспортного средства, с предварительным извещением страховщика. В июле 2014 года истцом был проведен ремонт автомобиля и в настоящее время автомобиль продан другому лицу. Акт осмотра, отчет об оценке позволяют установить наличие страхового случая и размер убытков. В связи с этим отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, указала, что страховая компания иск не признает, в связи с тем, что в нарушение п. 3.1 Правил страхования истцом не представлена копия паспорта собственника ТС и/или получателя выплаты; считала исковые требования о взыскании неустойки необоснованными, в случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска, кроме того указывает, что заявленный размер стоимости услуг представителя завышен, не отвечает требования разумности и справедливости. Отметила, что штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения, просила суд уменьшить сумму штрафа, в связи с несоразмерностью, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено следующее.

09 марта 2014 года <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (далее также - автомобиль), под управлением ФИО2 гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Виновником ДТП признан ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.03.2014 года, постановлением об административном правонарушении от 09.03.2014 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности, сторонами не оспариваются

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10.04.2014 года, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 14.04.2015 года, что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией и данными об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором.

Ранее, 18.03.2014 года, телеграммой истец известил страховщика о проведении 24.03.2014 года в 14.00 осмотра аварийного автомобиля, указав сведения о транспортном средстве, серию номер страхового полиса, место проведения осмотра.

24 марта 2014 года истцом организован осмотр транспортного средства. Осмотр проведен экспертом-оценщиком ООО «ЭЮКО «ПАРТНЕР» ФИО8 в 14 часов в указанную дату по адресу: <адрес>. Перечень, характер, локализация повреждений, отраженных в акте и фотоснимках логически не противоречит повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

По результатам осмотра ООО «ЭЮКО «ПАРТНЕР» проведена оценка восстановительной стоимости ремонта автомобиля, которая согласно отчету № составила 75 828,83 рублей с учетом износа.

Стоимость оплаченных истцом услуг по оценке составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2015 года, 08.12.2016 года истец обращался с письменными претензиями к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения, что подтверждается входящими штампами страховщика.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 14.01.2015 года № в ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков истцу предложено представить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>.

В материалы дела также представлен ответ ООО «Росгосстрах» от 12.12.2016 года на заявление истца об урегулировании убытка от 08.12.2016 года, которым истцу отказано в выплате возмещения в связи с неисполнением п. 3.10 Правил страхования – в связи с непредставлением копии паспорта собственника ТСЧ и/или получателя выплаты.

Согласно договору купли – продажи № от 14.03.2016 года автомобиль продан истцом 14.03.2016 года.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра и фотографий составляет с вычетом износа 73 998,92 рублей.

По ходатайству истца перед экспертом также поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Указанная стоимость определена по стоимости запасных частей материалов и работ на ДД.ММ.ГГГГ (первая дата, на которую содержится информация в справочниках РСА) и составила с вычетом износа и округлением 72 500 рублей.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о страховой выплате, установлен п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. При этом, как видно из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков истцом переданы все документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе копия документа удостоверяющего личность.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ страховщика от 14.01.2015 года, в котором отвечая на заявление истца о прямом возмещении убытков от 16.12.2014 года ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не сообщил истцу либо его представителю о недостаточности представленных документов, указав перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление с необходимыми документами на выплату получены ответчиком, во всяком случае, не позднее 16.12.2014 года. Следовательно, страховщик был обязан осуществить страховую выплату не позднее 15.01.2015 года.

Согласно ст. 12 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (далее - Закон) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения аналогичного содержания установлены и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков из представленных истцом документов не утрачена.

Определяя размер подлежащего возмещению страхового возмещения суд принимает за основу определенную оценщиком рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа в размере 73 998,92 рублей, так как согласно п. 3.3. Единой Методики утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методикой определяется на дату дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем на дату дорожно-транспортного происшествия (09.03.2014 года) указанная методика не действовала.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная неустойка подлежит начислению с 16.01.2015 года из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. Исходя из пределов исковых требований по неустойке заявленных истцом по 22.06.2017 года, период для ее начисления составляет 888 дней, а общий размер начисленной неустойки – 117 216 рублей. Вместе с тем, учитывая требования ст. 333 ГК, характер, размер нарушенных обязательств суд признает ее подлежащей уменьшению и взысканию в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Под присужденной судом в пользу потребителя суммой следует понимать величину удовлетворенных материально-правовых требований (по данному делу - размер страхового возмещения, а также неустойки), то есть сумм, которые определяются на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" или соответствующих специальных норм.

Взысканные судом на основании норм процессуального права судебные издержки при определении размера штрафа учитываться не должны.

В связи с изложенным, учитывая факты неоднократного обращения истца к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения (73 998,92 руб.) и неустойки (30 000 руб.), что составляет 51 999,46 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей подтверждаются представленными документами и признаются судом обоснованными.

Определением суда от 10.04.2017 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 Оплата услуг эксперта определением была возложена на ответчика. В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, расходы по проведению экспертизы составили 18 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Поскольку определением суда оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика, а доказательств ее оплаты не имеется, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 18000 рублей подлежат возложению на ответчика.

С учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных представителем услуг, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73998,92 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 51 999,46 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Агрызского муниципального района государственную пошлину в размере 3280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.