Апелляционное постановление № 22-3956/2024 22К-3956/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-3956/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К. В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО5 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОП № УМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрированы его заявления от ДД.ММ.ГГГГ - КУСП 27985 материал доследственной проверки 6099 и от ДД.ММ.ГГГГ - КУСП 28200.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило его заявление на имя начальника ОП об ознакомлении с материалами в порядке ст. 144, 145 УК РФ и о снятии копий с указанных материалов

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ ему не направлен и не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверок КУСП 27985 и 28200.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес> и обязать его предоставить для ознакомления и снятия копий материалы проверок КУСП 27985 и 28200.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает, что судебное решение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в основу решения положено непроверенное доказательство ксерокопия ответа от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о наличии усиленной электронной подписи начальника ОП №. Однако отсутствуют сведения об источнике получения данного ответа, копия которого не заверена должностным лицом, оригинал ответа судом не затребован и не сопоставлены копия и оригинал ответа, то есть не подтверждена подлинность незаверенной копии документа, что нарушило права и интересы заявителя, принцип состязательности и равенства сторон, повлекло необъективное рассмотрение жалобы, копия ответа не была предоставлена заявителю, с копией ответа заявитель был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа имеет плохое качество, что не позволяет проверить указанные в нём сведения. Кроме того, копия ответа датирована от ДД.ММ.ГГГГ, когда как заявление об ознакомлении было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не исследовано постановление должностного лиц в порядке ст. 121, 122 УПК РФ, судом не указано, кто именно из должностных лиц, в какой день, через какой Интернет-портал отправил ответ на электронную почту заявителя, не представлены доказательства направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП № на электронный почтовый ящик заявителя.

Указывает на наличие скриншотов, подтверждающих отсутствие поступления на адрес его электронной почты писем от начальника ОП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ФЗ «Об электронной подписи», указывает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к электронной переписке, подписание документа не означает направления ответа заявителю, суд не убедился в авторстве и целостности ответа начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, не убедился в наличии и подлинности электронной подписи, не провёл её проверку, проигнорировал тот факт, что наличие адреса электронной почты заявителя в копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о направлении ответа заявителю, судом не проверена принадлежность и правильность написания адреса электронной почты заявителя.

Указывает, что судом ему не предоставлена возможность обосновать жалобу, ОП № не предоставил в пятидневный срок ответы на запросы суда, суд необоснованно отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, при этом повторные запросы в ОП № не направил, необоснованно отказал заявителю в ходатайстве об истребовании в отделе полиции сведений о движении материалов проверок.

Кроме того, суд не разрешил изложенное в жалобе ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов проверок, не выяснил наличие у заявителя дополнительных ходатайств, не предоставил возможность выступить с репликой, в постановлении изложены сведения о нарушении ДД.ММ.ГГГГ порядка в судебном заседании.Считает, что имеются нарушения закона при подготовке судебного заседания, извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, на сайте суда не было информации о судебном заседании по его жалобе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о данном судебном заседании он узнал самостоятельно через канцелярию суда, что противоречит процессуальным гарантиям доступа к правосудию, нарушает его права и интересы, лишает гарантированной государством судебной защиты.

Прилагает нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электронная почта заявителя не содержит сведений о поступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронного письма от отправителя ФИО1 либо иного работника полиции.

Просит отменить постановление суда, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами проверок КУСП 27985 и 28200.

Поскольку ответ на заявление именно от начальника отдела полиции он не получил, заявитель ФИО5 расценил указанное как бездействие должностного лица и обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял указанное выше решение, установив, что ФИО5 на его заявление был направлен ответ о том, какое процессуальное решение принято по его заявлению, где, у какого должностного лица и в какое время он может ознакомиться с материалами доследственной проверки, что свидетельствует об отсутствии бездействия должностного лица (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся материалам.

Оснований не доверять представленному ответу (л.д. 7) не имеется, поскольку он получен по поручению суда, имеет отношение к жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть необходимости в истребовании оригинала данного ответа, в проверке подписи должностного лица не имелось.

Указание в ответе даты как «ДД.ММ.ГГГГ» является явной технической ошибкой, поскольку из содержания ответа следует, что он направлен именно на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверок.

Уголовно-процессуальным законом не установлена обязанность суда проверять поступление каких-либо документов в адрес заявителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не ходатайствовал в судебном заседании о предоставлении ему копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его процессуальные права были ему известны, ответ исследован в судебном заседании, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем поддержаны, ходатайства разрешены судом на основе принципов равенства и состязательности сторон, дополнительные ходатайства не заявлены, то есть принятие решения по жалобе без реплики заявителя в данном случае не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение решения суда; не допущено таких нарушений и при подготовке заседания суда первой инстанции, заявитель принял участие в судебном заседании, сведения о нарушений порядка в постановлении суда не указаны.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО5 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова