Решение № 2-1932/2019 2-1932/2019~М-1360/2019 М-1360/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1932/2019

Дело № 2-1932/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ИП ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

На рассмотрении в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону находится иск ИП ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в нежилом помещении. Определением Кировского районного суда ... по делу № от ... была назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперт выходил на место, состояние нежилого помещение было хорошее: стены обшиты гипсокартоном, оштукатурены, оклеены обоями, на полу дорогостоящий паркет.

Однако, ИП ФИО2 в марте 2019 г. разрушил помещение: уничтожил гипсокартонные стены, обои, уничтожил охранно-пожарную сигнализацию, электропроводку, включая розетки выключатели, горы мусора.

Своими противоправными действиями ИП ФИО2 нанес ущерб имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности. Разрушение помещения подтверждается актом от ..., составленным в присутствии гл. инженера Управляющей компании ООО «Бытсервис» ФИО3, заявлением в Отделение полиции № 3 МВД России по г. Ростову-нa-Дону от 26.03.2019 г.

Размер убытков подтверждается заключением о результатах исследования № 816-3 от 03.04.2019 г. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по государственным расценкам составляет 524 179 руб. С учетом 1/2 доли в праве собственности истца, причиненные ей убытки оставляют 262 089 руб.

Претензию от 11.04.2019 г. ИП ФИО2 оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ИП ФИО2 262 089 рублей - убытки, а также расходы по госпошлине в сумме 5089 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ИП ФИО2 262 089 рублей - убытки, расходы по госпошлине в сумме 5089 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит нежилое помещение, комнаты № на 1 этаже; комнаты №№ на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв.м., по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2011г. и от 24.07.2007г., выпиской из ЕГРН.

Принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., по договорам аренды нежилого помещения от 16.09.2007г. и от 01.04.2017г., находилось во временном пользовании арендатора – ООО «Верона Дизайн».

15.02.2018г. помещение возвращено арендодателям по акту приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность нежилых помещений, установлении режима общей долевой собственности. ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 об установлении порядка пользования и распоряжения нежилым помещением.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2019г. по указанному делу назначена строительно-техническая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов вопроса о разработке варианта выдела долей участников долевой собственности, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

28.02.2019г. ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление в котором указано, что в связи с тем, что в новом тех. паспорте от 31.01.19, помещения по адресу: ..., существуют значительные расхождения с первоначальными сведениями, необходимо произвести демонтаж гипсокартонных перегородок для получения точных сведений по площади помещения и приведению в соответствие их с правоустанавливающими документами на все помещение. Кроме того, точные сведения необходимы для проведения судебной экспертизы, назначенной Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону.

13.03.2019г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлен ответ о недопустимости демонтажа гипсокартонных перегородок.

25.03.2019г. ФИО1 совместно с главным инженером ООО «Бытсервис» ФИО6 составлен акт, в котором указано, что 25.03.2019г. в 11.00 в помещениях, принадлежащих ФИО1 на праве общей левой собственности (1/2 доли), находящимся по адресу: ..., ФИО2, проживающем по адресу : ... а - вторым сособственником, произведен погром, который выразился в разрушении гипсокартонных стен, штукатурки, обоев, уничтожении охранно-пожарной сигнализации, ликвидации электропроводки и электоснабжения, включая выключатели, розетки. Горы строительного мусора свалены прямо на плитку на полу и на дорогостоящий паркет. Тем самым была создана угроза пожарной безопасности, так как рубильник подачи электоэнергии был включен и искрил. Никакого согласия на данные работы истец не давала, ФИО2 произвел их самовольно.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратилась в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно заключению о результатах исследования №-З от 03.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта комнат №, №, №, №а, № нежилого помещения на первом и втором этажах жилого дома расположенного по адресу: г.Ростове-на-Дону, Красноармейская 298/81, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 524179 рублей.

26.03.2019г. истец обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о проведении в отношении ФИО2 проверки, что подтверждается талоном-уведомлением от 26.03.2019г.

10.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненных убытков, в размер ? стоимости восстановительного ремонта – 262 089 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается и не оспаривается сторонами факт осуществления ФИО2 демонтажа гипсокартонных конструкций и облицовочных материалов в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности нежилом помещении по адресу: ....

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорные работы проведены ответчиком с целью определения точной площади помещения, подлежащей учету при разделе помещения.

Так, согласно ответу МУПТИ и ОН от 19.03.2019г. № и сведениям технического паспорта по состоянию на 20.07.2006г., по данным технической инвентаризации 2006 года, площадь данного нежилого помещения складывалась следующим образом: 1 этаж – 42,8+53,8+3,5+3,4+14,9= 118,4 кв.м; 2 этаж – 42,8+54,8+14,9+3,2+2,5+ (16,2х0,3) = 123,1 кв.м. Итого: 241,5 кв.м.

Право общей долевой собственности участников долевой собственности зарегистрировано на нежилое помещение, указанной площади - 241,5 кв.м.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 20.07.2006г., стены и пол нежилого помещения были оштукатурены, гипсокартонные конструкции отсутствовали.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН, составленного по состоянию на 29.06.2011г., общая площадь помещения составляла 262,5 кв.м.

При проведении технической инвентаризации в 2019 году учтено изменение всех линейных размеров за счет обшивки стен гипсокартонном.

Согласно ответам МУПТИ и ОН от 15.07.2019г. №, № при проведении технической инвентаризации помещения, площадь помещения, рассчитана от существующих поверхностей стен и перегородок составила: 31.01.2019г. – 227,5 кв.м. (до проведения демонтажа); 03.04.2019г. – 244,3 кв.м. (после демонтажа).

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь помещения составляет 241,5 кв.м., по данным технической инвентаризации на 29.06.2011г. общая площадь помещения составляла 262,5 кв.м., по данным на 31.01.2019г. – 227,5 кв.м., спорные работы проведены с целью определения точной площади помещения, подлежащей учету при разделе помещения.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не была представлена разрешительная документация на проведение перепланировки либо реконструкции нежилого помещения, приводящей к уменьшению общей площади помещения, а равно судебного акта, которым указанное помещение сохранено в перепланированном состоянии.

Кроме того, тот факт, что ответчик самостоятельно произвел демонтаж облицовочных материалов в помещении, находящемся также и в его собственности, не является достаточным основанием для применения таких последствий, как взыскание в пользу истца убытков.

Для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истицы по владению принадлежащими ей долей нежилого помещения. Также угроза должна быть реальной. Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истицы, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, истица должна представить доказательства, подтверждающие, что вследствие проведенных работ ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решения суда изготовлено 29 июля 2019 года.