Решение № 2А-620/2020 2А-620/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-620/2020

Дело № 2а-620/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2020года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), в котором просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен ответчиком о принятии в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает данное решение ответчика незаконным и нарушающим его права.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержали. Пояснили, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию для получения высшего образования. В настоящее время административный истец является студентом 2 курса факультета социальных технологий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», проходит обучение по специальности «Туризм» по очной форме, состоит в Ассоциации иностранных обучающихся названного университета (его деятельность в названной Ассоциации сводится к встрече и сопровождению вновь поступивших в университет иностранных граждан, их вовлечению в жизнь университета, инструктажу по вопросам жизни на территории Российской Федерации). Для обеспечения его обучения в Российской Федерации его родители также прибыли в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, в настоящее время они проживают и работают в городе Владивостоке. В результате принятия оспариваемого решения ответчиком срок его временного пребывания в Российской Федерации сокращен, на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Указанное является неоправданным вмешательством в его личную жизнь и ограничением его прав и свобод. Административные правонарушения, по факту его привлечения к административной ответственности за которые вынесено оспариваемое решение, совершены им по неосторожности, в их совершении он раскаялся и уплатил наложенные на него административные штрафы. Названные правонарушения по степени своей тяжести не свидетельствуют о его опасности для национальной безопасности Российской Федерации и обеспечения общественного порядка, в связи с чем принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в данном случае является чрезмерным.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В последнем административный ответчик настаивает на законности оспариваемого решения ввиду неоднократного совершения ФИО1 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и отсутствия у него каких-либо устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 11 той же статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом на основании представленных в материалы дела данных Автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан установлено, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию для получения высшего образования.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является студентом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», в настоящее время проходит обучение на 2 курсе факультета социальных технологий по специальности «Туризм» по очной форме (что подтверждается представленными в материалы дела справками и характеристиками названного образовательного учреждения).

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Марий Эл вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившемуся также во внесудебном порядке к административному ответчику с заявлением об отмене принятого в отношении него решения, административным ответчиком сообщено об отсутствии оснований к удовлетворению его заявления и отмене принятого решения.

Как следует из представленной в материалы дела копии оспариваемого решения административного ответчика, основанием к принятию административным ответчиком названного решения послужило обстоятельство привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений (предусмотренных частью 2 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.1, частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно копии постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил правила стоянки транспортных средств в местах, отведенных для стоянки (остановки) автомашин инвалидов, обозначенных дорожными знаками 6.4 «Парковка» с информационной табличкой 8.17 «Инвалид».

Согласно копии постановления инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке в десятидневный срок со дня его приобретения.

Согласно копии постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.24 «Стоянка запрещена».

Как пояснил ФИО1, вышеуказанные дорожные знаки он не видел, злого умысла на нарушение их предписаний у него не было; транспортное средство зарегистрировать он в установленном порядке не успел, его в последующем продал и более управлять транспортным средством не намерен, приобретение и эксплуатация им транспортного средства были обусловлены его участием с другими студентами университета в клубе веселых и находчивых и отсутствием у других участвующих студентов прав на управление транспортным средством.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что административные штрафы, наложенные на него вышеперечисленными постановлениями, им своевременно уплачены, к административной ответственности по факту их неуплаты административный истец не привлекался.

Согласно характеристике ФИО1 по месту учебы за учебное время он показал себя способным, прилежным и дисциплинированным студентом, он старательно изучает общеобразовательные и специальные дисциплины, задолженностей по учебным предметам не имеет; проявляет себя как инициативный, ответственный студент, участвует в общественной жизни группы (ТУР-21) и факультета социальных технологий, состоит в Ассоциации иностранных обучающихся Поволжского государственного технологического университета, где активно принимает участие. ФИО1 пользуется авторитетом среди сокурсников и с уважением относится к преподавателям, на замечания реагирует адекватно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, выполняет все рекомендации педагогического состава.

Из характеристики ФИО1 по месту проживания (<данные изъяты>) следует, что по месту проживания административный истец также зарекомендовал себя с положительной стороны, о нем сложилось впечатление как о грамотном, рассудительном человеке, избегающем конфликтных ситуаций, с соседями по общежитию он вежлив, к просьбам относится отзывчиво, обязанности нанимателя общежития исполняет неуклонно, в том числе принимает активное участие в субботниках и других общественных мероприятиях.

Согласно пояснениям административного истца и представленным в материалы дела копиям патентов на его родителей ФИО4, ФИО5, в связи с поступлением ФИО1 в Поволжский государственный технологический университет на условиях платного обучения его родители прибыли в Российскую Федерацию и осуществляют трудовую деятельность в городе Владивостоке для обеспечения его обучения.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела применительно к установленным вышеуказанным правовым регулированием критериям применения к проживающему на территории Российской Федерации иностранному гражданину такой меры взыскания как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято административным ответчиком без достаточных к тому оснований, без соблюдения баланса между законными интересами Российской Федерации и ее общества с одной стороны и законными интересами ФИО1 с другой стороны, оно не соответствует тяжести совершенных последним правонарушений, размеру и характеру причиненного им ущерба интересам Российской Федерации, степени его вины, а также его личности, характеризующейся с положительной стороны, является проявлением административным ответчиком формального подхода при реализации своих полномочий.

С учетом изложенного и обстоятельств обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском в установленный законом трехмесячный срок со дня принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу об удовлетворении его требования о признании названного решения ответчика незаконным и нарушающим его права.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения МВД по Республике Марий Эл был сокращен срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней. С учетом этого принимая решение об удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить вышеуказанные нарушения прав и законных интересов административного истца, допущенные в результате принятия решения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Из дела видно, что при подаче вышеуказанного административного иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом того, что материально-правовые требования административного истца к административному ответчику подлежат удовлетворению, последним подлежат возмещению понесенные ФИО1 вышеуказанные судебные расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, допущенные в результате принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.