Решение № 2-2733/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-2733/2016;)~М-2780/2016 М-2780/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-2733/2016

2-41/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Лысиковой С.С.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенностей б/н от от ДД.ММ.ГГ года сроком действия на три года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

представителя третьего лица НО «РФКР» ФИО5, действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ,

представителя НО «РФКР» ФИО6, действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-41/17 по иску ФИО7, ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация», третьи лица - некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», управление государственной жилищной инспекции, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с указанным иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГ в связи с перераспределением долей в праве собственности на квартиру уточнён состав истцов – ФИО7, ФИО2, ФИО1. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Перспектива» (л.д.1); определением суда – ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (г.Санкт-Петербург) (л.д.104).

В обоснование иска истцы указали следующее. Они являются собственниками (ФИО1 - 3/5 долей в праве, ФИО9 - 1/5 доля в праве, ФИО7, - 1/5 доля в праве собственности) <...>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Москосреставрация» производило в их доме капитальный ремонт. В связи с раскрытием крыши и отсутствие постоянного покрытия кровли в квартире происходили постоянные залития атмосферными осадками, что повлекло причинение ущерба квартире и находившемуся в ней имуществу. Согласно Отчёту ООО «ЭКСО-Орел» стоимость ущерба, причинённого имуществу истцов в результате залития, была оценена на сумму 249096,12 руб., за проведение оценки ущерба истцом ФИО10 К.А было оплачено 8000 руб.

В связи с этим, также основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей», с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании 10.03.2017 года, истец просили суд взыскать в их пользу стоимость ущерба, причинённого квартире, в сумме 249096,12 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению доверенностей на имя представителей в общей сумме 3800 руб., расходы по оплате услуг представителей в суме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска в части. Не оспаривая обстоятельств причинения ущерба квартире истцов и вину ООО «Москомреставрация» в залитии, полагала верной сумму ущерба, установленную в ходе судебной экспертизы по делу; также полагала, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем истцы не имеют право на возмещение морального вреда и штрафа.

Представители третьего лица НО «НФКР» ФИО5 и ФИО6 пояснили, что по обстоятельствам залития лицом, ответственным за ущерб, являлось именно ООО «Москомреставрация»; в определении стоимости ущерба полагались на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками (ФИО1 - 3/5 долей в праве, ФИО9 - 1/5 доля в праве, ФИО7 - 1/5 доля в праве собственности) <...>.

Управление домом осуществляет ООО «Перспектива» (л.д.63-68).

На основании Договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённого с Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», ООО «Москомреставрация» осуществляло катальный ремонт в дом числе <...> (л.д.71-76). Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту осуществляло ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (Договор от ДД.ММ.ГГ, л.д.77-81).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ в результате протекания «временной крыши» (некачественное укрытие плёнкой) произошло залитие квартиры истцов (л.д.16), что подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГ (л.д.17). Обстоятельства залития (протекание крыши в ходе капитального ремонта, проводимого ООО «Москомреставрация»), подтверждается документами, имеющимися в деле, представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу п. 8.3 ст. 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Распоряжением Правительства Орловской области № 263-р от 04.07.2013 года создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена постановлением правительства Орловской области №*** от 31.12.2013 года «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имуще6ства в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Во исполнение региональной программы постановлением Правительства Орловской области от 20.02.2016 года № 54 утверждён краткосрочный план реализации областной программы «капитальный ремонт общего имущества», согласно которому многоквартирный <...> включён в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания п. 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Капитальный ремонт дома производился подрядчиком ООО "Москомреставрация», которое должно было соблюдать указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение названного пункта Правил ответчик не обеспечил надлежащее покрытие крыши в период проведения работ, что повлекло залитие квартиры истцов и причинение им материального ущерба. В связи с этим именно ОО «Москомреставрация» является лицом, ответственным за ущерб, причинённый имуществу истцов.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причинённого имуществу истцов, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «АНСОРР» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость (л.д.135-182) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истцов была оценена на сумму 133961 вруб., стоимость ущерба, причинённого имуществу, находившемуся в квартире (ковролин, ковёр, диван и др.) было оценено на сумму 15245 руб. (л.д.166).

Эксперты ООО «АНСОР» ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании поддержали выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Пояснили, что при определении стоимости восстановительных работ цены на строительные материалы ими определялись с учётом цен на аналогичные товары базы строительных материалов «ООО» (г.<...>), которая является крупнейшим продавцом в данном секторе, также учитывалась информация с интернет-сайтов; ими в расчёт принималась стоимость материалов, аналогичных тем, которые были повреждены в результате залития (например, брался ламинат с аналогичными характеристиками). По вопросу замены электропроводки пояснили, что ими данный вопрос не исследовался, поскольку они не обладают специальными на то познаниями, кроме того, в ходе осмотра квартиры свет в помещениях квартиры имелся. По вопросу повреждения лепнины на потолочном покрытии помещений квартиры пояснили, что как таково лепнины в квартире не имелось - имелись лишь закладки штукатурки с закруглением краев.

Оценив заключение судебной экспертизы, учитывая пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в большей степени, нежели отчёт о досудебной оценке ущерба, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку эта оценка произведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в данном заключении подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с чем именно заключение судебной экспертизы принимается судом за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика – 133961 руб. (ущерб квартире) + 15245 руб. (ущерб имуществу в квартире) = 149206 руб. Данная сума подлежит взысканию в пользу каждого из истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО1 – 89523,6 руб., в пользу ФИО2 и ФИО7 - по 29841,2 руб.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что между истцами и ООО «Москомреставрация» непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. В данном случае обязанность по возмещению вреда возникает не из договорных отношений, а в силу факта причинения вреда потерпевшим.

Нарушения неимущественных прав истцов, как того требуют положения ст.151 ГК РФ, истцами не доказано. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

По изложенным выше основаниям, в связи нераспространением на правоотношения между истцами и ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика штраф предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд также не находит.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая пояснения истцов и документальное подтверждение, что оплата расходов по досудебной оценке (8000 руб.), оплата услуг представителя в сумме (20000 руб.) произведена истцом ФИО7, именно она имеет право на возмещение ей указанных расходов.

Оценив объём оказанных представителем услуг, на основании ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму 15000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (60 % от первоначально заявленной суммы), в пользу ФИО7 с ООО «Москомреставрация» подлежит взысканию часть судебных расходов в сумме 13800 руб.

Расходы по изготовлению доверенностей представителей возмещению истца не подлежат в связи со следующим.

Согласно абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту доверенностей истцы уполномочили представителей в том числе «представлять их интересы во всех судебных… органах». Таким образом, указанная доверенность была выдана истцами для участия представителей не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу. В связи с этим, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с «Москомреставрация» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 89523,6 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три рубля шестьдесят копеек).

Взызскать с общества с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» в пользу ФИО7 ущерб в сумме 29841,2 руб. и часть судебных расходов в сумме 13800 руб., всего 43641,2 руб. (сорок одна тысяча шестьсот сорок один рубль двадцать копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» в пользу ФИО7 ущерб в сумме 29841,2 руб. (двадцать девять тысяч восемьсот сорок один рубль двадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с «Москомреставрация» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере 4184,12 руб. (четыре тысяч со восемьдесят четыре рубля двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.