Решение № 2А-845/2024 2А-845/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-845/2024

Дело № 2а-845/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000843-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника, в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности по применению мер по направлению постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника, по применению к должнику мер принудительного характера в виде получения объяснений, направления требований, установления графика явки, выхода по месту регистрации или проживания должника, получения объяснения у соседей, составления акта об аресте имущества, по направлению запросов в УФМС по установлению места жительства должника и в ЗАГС по истребованию сведений об актах гражданского состояния. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № У-0000897563 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно Банку данных исполнительных производств находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании заработной платы по месту работы должника по настоящее время не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запрос в органы УФМС с целью уточнения места жительства должника не направлен. Запрос в органы ЗАГС также не направлен, соответственно, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 36, 64, 65, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, врио начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4

Административный истец АО «Альфа-Банк», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, явку своего представителя не обеспечило, в ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя административного истца (т. 2 л.д. 85).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается представленной в суд распиской (т. 2 л.д. 96), для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие. Ранее представила отзыв на административное исковое заявление следующего содержания. На основании приказа УФССП России по Ивановской области №ко от ДД.ММ.ГГГГ она была прикомандирована в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области для осуществления полномочий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было передано около 17 000 исполнительных производств, в состав которых входило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности с ФИО6 В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ей были направлены запросы в банки и иные регистрирующие органы. Поскольку исполнительное производство находилось у неё на исполнении непродолжительный период времени, весь комплекс мер принудительного исполнения ей не мог быть принят, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Указала, что требование о возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, в связи с несением ей службы на постоянной основе в Приволжском РОСП УФССП России по Ивановской области. Кроме того, сообщила, что представить какие-либо документы по исполнительному производству не представляется возможным, так как исполнительное производство находится на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области (т. 2 л.д. 94-95).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующим отчётом (т. 2 л.д. 78), для участия в судебном заседании не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 125), для участия в судебном заседании не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 120), для участия в судебном заседании не явилась.

Административный ответчик врио начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО5, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 124), для участия в судебном заседании не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается росписью представителя на справочном листе административного дела, его явку не обеспечило. От представителя ФИО7, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 4 л.д. 167), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Ивановской области (т. 2 л.д. 108). Кроме того, ранее она представила отзыв на административное исковое заявление следующего содержания. Нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись № №, предметом исполнения которой является взыскание с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 48481,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, однако до настоящего времени не доставлено и не прочтено стороной исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. В соответствии с ответом ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Джетта VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответам, поступившим из АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России, АО «Почта Банк», установлено, что за должником открыты расчётные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако указанные меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа оказались не результативными. Должностными лицами ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем юридического лица не значится, зарегистрированного имущества не имеет. Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГУВМ МВД России с целью установления места жительства должника, в ответ на данный запрос поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. По результатам ответа Отделения Социального фонда по Ивановской области установлено, что ФИО6 получателем заработной платы и иных доходов не числится. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того, в адрес должника неоднократно направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, однако должник по вызову не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству составляет 48481,11 руб. Установленный для исполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок не является пресекательным, его нарушение не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в его деятельность, которое является недопустимым. В рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена. На основании изложенного, полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Ранее дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя не направлялось. По какой причине на транспортное, зарегистрированное за должником, не наложен арест, пояснить не смогла. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось по неизвестным ей причинам. Вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ГУВМ МВД России и ЗАГС. Сведений о получении должником заработной платы в рамках исполнительного производства не имеется, ответ из Росреестра в отделение не поступал. Относительно получения объяснений от соседей должника ничего пояснить не смогла. В рамках исполнительного производства взыскателем подавались жалоба и ходатайство неизвестного ей содержания. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО6, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 118-119).

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закон «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве») определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительные действия по вызову стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по запрашиванию необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; по проведению проверки, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что АО «Альфа-Банк» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица и ему присвоен ИНН №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которой является взыскание с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 48481,11 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 31-33, 237-238).

Названное исполнительное производство неоднократно передавалось между судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, что подтверждается соответствующими актами (т. 2 л.д. 34-63).

Так, исполнительное производство с момента его возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в производстве врио начальника отделения ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 На момента рассмотрения административного дела исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-63).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области направлялись запросы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, ФНС России, ГИБДД, ГУВМ МВД, ЗАГС с целью получения сведений о смерти должника, Росреестр, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ»,АО «Тинькофф Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк»,ПАО «Совкомбанк» КБ «Локо-Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Синара, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-БАНК» и другие, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и представленными материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 14, 15, 24-27, 28-33).

На данные запросы в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области поступили ответы из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области об отсутствии сведений о пенсионных выплатах в адрес должника и о наличии СНИЛС; из ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства Фольксваген Джетта, гос. рег. знак <***> регион; из ФНС о наличии ИНН должника и о зарегистрированных на его имя счетах в банках; из ФНС и ЗАГС об отсутствии сведений о смерти должника; из АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ»,АО «Тинькофф Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Синара, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и др. об отсутствии открытых счетов в отношении должника; из АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» о наличии открытых счетов на имя должника (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 16, 17, 18-20, 21, 22, 23, 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником (т. 1 л.д. 241).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 242, 243, 244, 245).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 должнику направлялось извещение о необходимости явки в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области (т. 1 л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 247-248, 249-250, т. 2 л.д. 1-2, 3-4).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», Ивановское отделение № ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т. 2 л.д. 7).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялось извещение о необходимости явки в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО11 в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области направлено заявление (ходатайство) об объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 110).

В ответ на указанное заявление врио заместителя начальника в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО12 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя АО «Альфа-Банк» ФИО11, сообщено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями должнику направлялось извещение о вызове на приём, в регистрирующие органы направлены запросы, судебным приставом-исполнителем запланирован выход по адресу регистрации должника (т. 2 л.д. 111).

Постановлением врио заместителя начальника в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано, поскольку в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы: ФНС о наличии ИНН должника; ГИБДД России по Ивановской области о наличии зарегистрированных на его имя транспортных средств; Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области с целью получения СНИЛС должника, а также сведений о месте работы указанного лица и о том, является ли он получателем какой-либо пенсии; Росреестр; ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте регистрации должника, его паспортных данных, даты и места рождения; а также операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации. На основании полученных из кредитных организаций сведений установлено, что на имя должника имеются лицевые счёта в Ивановское отделение № 8639 ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По сведениям, полученным из ГИБДД России по Ивановской области установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Джетта, гос. рег. знак № регион. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника. По сведениям, полученным из ФНС, установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу должника: <адрес>, однако по указанному адресу дверь никто не открыл, в двери оставлена повестка о вызове на приём. По итогам рассмотрения обращения судебному приставу-исполнителю ФИО1 указано на недопустимость нарушения должностным лицом действующего законодательства, ведущего к ущемлению прав и законных интересов граждан (т. 2 л.д. 112-113).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сняты взыскания, обращенные на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», Ивановское отделение № 8639 ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 10-11, 12-13).

Согласно акту исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1 осуществлялся выход по адресу должника, застать кого-либо дома не представилось возможным, соседи от общения отказались. На придомовой территории транспортное средство должника не обнаружено (т. 2 л.д. 117). Однако указания на конкретный адрес, по которому судебным приставом-исполнителем осуществлён выход, данный акт не содержит, соответственно, достоверно установить действительно ли выход осуществлялся по адресу регистрации должника, не представляется возможным.

Представленная справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о каких-либо перечислениях (т. 2 л.д. 114).

На запрос ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России представлен ответ о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства Фольксваген Джетта, гос. рег. знак № регион (т. 2 л.д. 28-33).

Кроме того, с целью проверки имущественного положения должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом также направлялись многочисленные запросы.

Так, Комитетом Ивановской области ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ №, из которого следует, что в ЕГР ЗАГС не найдены записи актов гражданского состояния о рождении детей должника, о заключении и расторжении брака указанным лицом, о перемени им фамилии, имени и отчества, представлена лишь актовая запись о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 139).

В соответствии с ответами ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в реестре маломерных судов ЕИС ЦГУ МЧС России отсутствуют сведения о государственной регистрации маломерных судов на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 140, 180).

Из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным системы централизованного учёта оружия Росгвардии ФИО6 как владелец гражданского оружия не значится (т. 1 л.д. 81).

Согласно ответу Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.о. Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на учёте, как владелец какого-либо вида оружия, не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 177).

Из ответа УФНС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №да следует, что сведения об отчислениях, производимых работодателем в период с 2023 по 2024 год в отношении ФИО6 отсутствуют. Кроме того, представлены сведения о наличии у должника счетов в АО «Тинькофф Банк», ООО НБКО «Мобильная карта», АО «Почта Банк», Ивановское отделение № 8639 ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк»,АО «Райффайзенбанк» «Поволжский» в г. Нижний Новгород, ООО «ОЗОН Банк» (т. 1 л.д. 143-145).

В соответствии с ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, также, как и сведения об уплате страховых взносов в отношении указанного лица за первый квартал 2024 года (т. 1 л.д. 182).

Из ответа оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован номер телефона № (т. 1 л.д. 179).

Из ответа ИЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО6 за 2022 и 2023 годы зарегистрированы нарушения в виде четырёх штрафов за превышение установленного скоростного режима при движении на транспортном средстве ВАЗ 21140, гос. рег. знак № регион, однако последнее из них было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом также установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Факт регистрации заинтересованного лица по вышеуказанному адресу подтверждается справкой УВМ УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 184).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку со стороны приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие, выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника, о смене им фамилии, имени и отчества судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся. Несмотря на это, факт направления и получения судебными приставами-исполнителями ответа об отсутствии сведений о смерти ФИО6 подтверждается как сводкой по исполнительному производству, так и представленным Комитетом по Ивановской области ЗАГС ответом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать объём и вид совершаемых им исполнительных действий, в связи с чем ссылка в административном иске на то, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению семейного положения должника путём направления соответствующего запроса в ЗАГС, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что в Комитете Ивановской области ЗАГС записи актов гражданского состояния о рождении детей должника, о заключении и расторжении брака указанным лицом, о перемени им фамилии, имени и отчества отсутствуют.

Суд также приходит к выводу о том, что факт наличия или отсутствия зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлен, поскольку запрос, направленный ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, до настоящего времени не исполнен, сведений о направлении повторного запроса административными ответчиками суду не представлено.

Довод представителя административного ответчика относительно направления судебным приставом-исполнителем запроса в ГУВМ МВД России суд не принимает во внимание, поскольку из представленных суду материалов не следует факт как направления данного запроса с целью установления адреса регистрации должника, так и получения ответа на него.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований относительно непроведения проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника, так как с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не принималось мер, направленных на осуществление выхода по адресу регистрации должника. Кроме того, даже при наличии в материалах административного дела акта исполнительских действий суду не представлено доказательств осуществления выхода непосредственно по адресу ФИО6, а именно по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника, в неполучении информации о месте жительства должника.

Также, невзирая на позицию административного истца, из представленных суду материалов следует, что в адрес должника дважды направлялись извещения о необходимости явки на приём к судебному приставу-исполнителю, однако должник по вызову не являлся, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку как на запросы должностных лиц ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, так и на запросы суда, направленные в рамках рассмотрения настоящего административного дела, сведения о трудоустройстве ФИО6 не представлены.

Из части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что невзирая на позицию АО «Альфа-Банк» наложение ареста на имущество должника является диспозитивной мерой, представляющей судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора относительно её применения. Суд также акцентирует внимание административного истца, что материалом исполнительного производства подтверждается факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, которое в настоящее время не отменено.

Доводы административного истца о непроведении розыска имущества, зарегистрированного за супругом должника, подлежат критической оценке, поскольку согласно ст.ст. 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» супруг должника не является как лицом, участвующим в исполнительном производстве, так и стороной исполнительного производства. Все действия судебный пристав-исполнитель вправе производить только в отношении сторон исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом, на которого возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено гражданам Российской Федерации, в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств или достижения согласия сторонами.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализируя приведённые нормы закона, суд полагает, что обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, административным истцом по запросу суда не представлено сведений о направлении в адрес ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ходатайства о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право самостоятельного обращения в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако до настоящего времени АО «Альфа-Банк» данное право не реализовано.

При этом суд обращает внимание административного истца, что в рамках настоящего административного дела предметом рассмотрения являются конкретные административные исковые требования, указанные в административном иске. В случае, если со стороны АО «Альфа-Банк» усматриваются иные нарушения в действиях должностных лиц ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, оно вправе обратиться в суд с самостоятельным административном исковым заявлением.

Поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждалось и большую часть временинаходилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, суд приходит к выводу о том, что незаконным должно быть признано бездействие названного должностного лица, а также УФССП России по Ивановской области, как органа, в котором она осуществляла службу.

Оснований для признания незаконным бездействия у остальных административных ответчиков суд не усматривает, с учётом непродолжительности периодов нахождения у них на исполнении исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования о возложении обязанности по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом, суд акцентирует внимание административного истца на том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, для восстановления нарушенных прав взыскателя суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, как на должностное лицо, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, а также на УФССП России по Ивановской области обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» без конкретизации конкретных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие в рассматриваемом случае носит длящийся характер, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, срок обращения в суд в данном случае административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника, в ненаправлении запроса с целью получения информации о месте жительства должника.

В оставшейся части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области обязанность по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Возложить на УФССП России по Ивановской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4 обязанность по сообщению об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Разъяснить УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05.2024.