Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело № 2-997/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

19 октября 2016г. между истицей и ответчиком ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> Дмитриевича был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала. Согласно п.1 договора от 19.10.2016г., продавец обязуется передать в общую долевую собственность каждому 1/3 квартиры, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 37,90 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м.

27 октября 2016г. за Кондратьевыми Е.П., <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, обремененную ипотекой..Согласно условиям договора от 19.10.2016г. продавец продает, а покупатель покупает квартиру по цене 453 026 рублей за счет средств материнского (семейного капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 «0903470 от 19 января 2012г., выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Чите по Забайкальскому краю (межрайонное), выданного 13.02.2012г..

Право собственности покупателей было зарегистрировано 27 октября 2016г..

До настоящего времени, ответчица заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не подала, принять квартиру по акту приема-передачи отказалась. По телефону сообщила, что желает расторгнуть договор, так как квартира ей не нужна. Подписать соглашение о расторжении договора с ответчицей не удалось, так как она перестала выходить на связь.

Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала от 19 октября 2016г.. Признать право собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, на адрес суда вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица УПФР в г.Чите Забайкальского края «межрайонное) в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву начальника УПФР в г.Чите (межрайонное) ФИО3, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Комитета образования администрации го «Город Чита» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению ведущего специалиста отдела социально-реабилитационной работы У., просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 37,90 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м.(Л.д.10)

19.10.2016 года между ФИО1(продавцом) и ФИО2 действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> (покупателем) был заключен договор купли-продажи, указанной выше квартиры, по условиями которого стоимость продаваемого имущества составила 453 026 руб., которые должны были быть уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации <адрес>.

Согласно объяснениям истца во исполнение договора ответчиком ФИО2 сумма в размере 453 026 рублей до настоящего времени на счет истца не поступила, кроме того ФИО2 23.02.2017г. представлено письменное сообщение о том, что согласна на добровольное расторжение договора купли-продажи квартиры, обязуется до 25 марта 2017г. сделать все необходимые документы. Однако, из пояснений истца следует, что ответчица уклоняется от предъявления соглашения о расторжении договора в регистрирующий орган.

Из отзыва УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) следует, что ФИО2 является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный ) капитал серии МК -4 №0903470 от 19.01.2012г. УПФР в г.Чите (межрайонное). В УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи от 19.10.2016г., заключенному с ФИО1, ФИО2 не обращалась. (Л.д. )

Как следует из объяснений стороны истца и не опровергнуто стороной ответчика, надлежащих мер направленных на государственную регистрацию достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора ответчик не предпринимает. Фактически спорное имущество во владение ответчиков не передавалось и в настоящее время находится в пользовании и владении истца.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Установив указанные обстоятельства, суд приходитк выводу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 октября 2016 года, а также а также возврате истцу спорного недвижимого имущества.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2017г. истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 730 рублей в доход бюджета муниципального района «Читинский район».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района Читинский район государственную пошлину в размере 7 730 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Читинский районный суд Забайкальского края в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья П.А. Беспечанский