Решение № 2-3829/2017 2-3829/2017~М-3683/2017 М-3683/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3829/2017

Дело № 2-3829/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Куйбышевский-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что по вине ответчиков ТСН «Куйбышевский-3» и ФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который имел место 12.07.2017 г. Причина залива, указанная в акте – лопнувшая труба горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры ФИО2 В результате залива причинены повреждения коридору и спальне. Согласно экспертному заключению № А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110027,25 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика (чья вина будет установлена судом) стоимость ущерба в размере 110027,25 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3560,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его квартира находится на втором этаже, 12.07.2017 г. произошел залив его квартиры, был прорыв горячей воды, вследствие которого затопило спальню и коридор. Поднялся к соседям на пятый этаж (к ответчику ФИО2), девушка, которая снимает эту квартиру, показала трубу под ванной, которая лопнула. Кроме его квартиры, затопило еще 8 квартир. Пояснил, что 26.07.2016 г. его квартира была первый раз затоплена, тогда были подтоплены ванная, кухня, часть коридора, зал – потолок и стены. Залив произошел по причине разрыва шланга, подводящего к смесителю и из-за неисправности отсечных кранов в <адрес>.Повреждения в квартире от залива 12.07.2017 г. и от залива 26.07.2016 г., различные и не дублируются. Представителям ТСН «Куйбышевский-3» он не препятствовал в осмотре квартиры и фиксировании последствий залива.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в искового заявления, дополнительно пояснила, что по факту залива 12.07.2017 году истец поднялся в квартиру ФИО2, где и была обнаружена причина залива, после чего был составлен акт о затоплении, из которого следует, что причиной затопления является лопнувшая труба в ванной комнате в квартире ФИО2 Данный акт был составлен в день затопления. На основании осмотра 30.07.2017 г. было составлено экспертное заключение и установлен размер ущерба. Не согласилась с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в которой сделаны вероятностные (предположительные) выводы относительно того, что повреждения не могли образоваться в результате протекания воды из квартиры ФИО2, а также того, что ущерб имуществу ФИО2 (ответчика) причинен по вине ТСН «Куйбышевский-3», которые неквалифицированно выполнили работы по отключению/подаче горячей воды, допустив резкое открытие запорной арматуры на стояке/тепловом узле ГВС в техническом подвале дома. Указала, что непонятно из каких документов, сведений, доказательств судебный эксперт пришел к такому выводу, т.к. данные обстоятельства вообще не обсуждались в судебном заседании. Непонятно каким образом судебный эксперт рассчитал утечку горячей воды общим объемом около 2,4 м?. Также эксперт указывает на то, что размер ущерба некорректно рассчитывать, т.к. имевшиеся повреждения в коридоре, спальне с высокой степенью вероятности произошли 26.07.2016 г. Вместе с тем, экспертом не дана оценка тому, что согласно акту о затоплении от 26.07.2016г. спальня вообще не была повреждена. Коридор в квартире истца в двух заливах поврежден в разных местах, что следует также из экспертного заключения № К, составившего расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, причинённого заливом от 26.07.2016 г. Просит отнестись критически к заключению судебной строительно-технической экспертизы. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 110027,25 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3560,50 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась. Факт затопления в квартире ФИО2, не отрицала, указала, что 12.07.2017 г. разорвало фитинг трубы горячей воды в квартире ответчика. Трубы в квартире ФИО2 стоят металлопластиковые. В это время жильцов не было дома, тревогу забила женщина, которая живет этажом ниже. Долго не могли попасть в квартиру. Представитель ТСН «Куйбышевский-3»с представителем ФИО2 прошлись по квартирам, роздали акты, в которых все пострадавшие от залива квартиры могли указать свои повреждения. При данном заливе пострадал потолок в <адрес>, которая находится под квартирой ФИО2, пол не пострадал, больше никто с актами к ответчику не обращался. В дальнейшем на телефон ФИО2 позвонили и просили подойти на осмотр в квартиру истца. Представитель ФИО2 пришел в назначенный день, но в квартире кроме самого истца и его жены никого не было, акт он не подписывал. Представитель ФИО2 в квартире никаких повреждений от залива, произошедшего 12.07.2017 г., не обнаружил. Считает, что раз квартира истца расположена смежно с квартирой ответчика, т.е. не по одному стояку, и кроме того двумя этажами ниже, то и повреждений в квартире истца от указанного залива 12.07.2017 г. в квартире ФИО2, быть не могло. Кроме того указала, что при расчете размера ущерба неизвестно, учитывала ли эксперт А наличие повреждений, причиненных квартире истца заливом от 26.07.2016 г.

Представитель ТСН «Куйбышевский-3» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 26.07.2016 г. произошло затопление квартиры истца, из которого видно, что были повреждены гипсокартон, ламинат, обои, в том числе и в коридоре. Истец ссылается, что коридор также пострадал и в заливе 12.07.2017 г. В акте о затоплении от 12.07.2017 года не указано, какая именно часть и площадь коридора повреждена. На осмотр квартиры истца представитель ТСН «Куйбышевский-3» экспертом не приглашался. Также пояснила, что однокомнатная квартира ФИО2 находится на пятом этаже, а трехкомнатная квартира истца находится на втором этаже, по смежной стене. В ТСН «Куйбышевский-3» истец не обращался за составлением акта. Истец принес свой акт о затоплении председателю правления на подпись, но тот его не подписал, так как перед этим необходимо было осмотреть квартиру и оценить повреждения. Не согласна с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы, в которой сделаны вероятностные выводы относительно того, что ущерб имуществу ФИО2 причинен по вине ТСН «Куйбышевский-3», которые неквалифицированно выполнили работы по отключению/подаче горячей воды, допустив резкое открытие запорной арматуры на стояке/тепловом узле ГВС в техническом подвале дома. Неясно, из каких соображений эксперт сделал такие выводу, технический подвал дома эксперт не осматривал. Кроме того пояснила, что накануне горячую воду не отключали, также не было и планового отключения горячей воды в то время.

Председатель правления ТСН «Куйбышевский-3» ФИО6 (на основании протокола собрания Правления МКД № по <адрес>) в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО5

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес>, расположенная на втором этаже указанного дома, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2012 г. и выпиской из ЕГРН от 12.09.2017 г. (л.д. 6, 60-62).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.09.2017 г. ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена на пятом этаже (л.д. 55-56).

На основании Устава ТСН «Куйбышевский-3» товарищество собственников недвижимости является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками <адрес> в <адрес> (л.д. 75-82).

Актом о затоплении от 12.07.2017 г. установлено, что 12.07.2017 г. произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причина затопления - лопнувшая труба горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты <адрес>, расположенной на 5 этаже по стояку однокомнатных квартир жилого дома. Помещения <адрес>, пострадавшие от затопления горячей водой: коридор (в соответствии с техническим паспортом - помещение № 1), спальня (в соответствии с техническим паспортом - помещение № 8). В помещении коридора на поверхности стен намокли и отслоились обои, намокание и вздутие навесного потолка из гипсокартона, (потолок окрашен водоэмульсионной краской). Залит ламинат, вздутие кромок ламината. Намокание верхнего наличника дверного блока помещения санузла. В помещении спальни залит ламинат, вздутие кромок ламината. Намокание потолка из гипсокартона. Намокание элементов дверного бока: дверная коробка, наличник (вздутие по нижней части элементов поверхностного слоя). Намокание обоев на поверхности двух стен (л.д. 5).

Согласно копии технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> квартира ответчика ФИО2 №, расположенная на 5 этаже, является смежной с квартирой №, принадлежащей истцу ФИО1 и расположенной на втором этаже (л.д. 83-88).

Актом обследования <адрес>, расположенного по <адрес> от 12.07.2017 г., составленного на основании обращения жильца <адрес> затоплении их квартиры и течи воды с квартиры, которая располагается стояком выше (время обращения около 13.00 ч.), установлено, что в результате визуального осмотра было выявлено (установлена причина) – в <адрес> ванной комнате обнаружен (около 16-00 ч.) отрыв полипропиленовой трубы от усиленной обжимной накидной гайки фитинга, соединяющей трубу со стояком горячего водоснабжения через вентиль шаровый с флажком (в углу стены снизу, за унитазом с правой стороны). В результате чего вода проникла в квартиры, расположенные ниже по стояку.

Причина затопления была устранена (около 17.00 ч.), путем ремонта (восстановления) места соединения полипропиленовой трубы с усиленной обжимной накидной гайки фитинга наемным рабочим-сантехником, за счет собственных средств жильцов <адрес> (л.д. 117).

Стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании, что 12.07.2017 г. в принадлежащей ответчику <адрес> ванной комнате имел место отрыв трубы от усиленной обжимной накидной гайки фитинга, соединяющей трубу со стояком горячего водоснабжения, в результате чего вода проникла в квартиры, расположенные ниже по стояку.

ФИО2 оспаривается тот факт, что от данного затопления вода могла попасть в <адрес>, и тем самым был причинен ущерб имуществу истца. Ссылается при этом на акт от 12.07.2017 г. (л.д. 118), согласно которому в присутствии жильца <адрес> комиссией в составе председателя правления ТСН «Куйбышевский-3» ФИО6, членов правления Г, Д проведено обследование <адрес> МКД № по факту аварийной ситуации - отрыва трубы от усиленной обжимной накидной гайки фитинга, соединяющей трубу со стояком горячего водоснабжения. В результате обследования выявлена в <адрес> вода в ванной, кухне, в коридоре на полу примерно 10-15 мм высотой.

Этим же актом комиссией обследованы: <адрес> (ниже по стояку) - обнаружены мокрые потеки на потолке кухни, коридора возле ванной комнаты, в ванной комнате, на стенах указанных помещений; собственник указанной квартиры около 13.00 час. обратилась с жалобой о том, что у нее в квартире с потолка течет вода; <адрес> - обнаружены мокрые пятна на потолке в ванной комнате, примерно 150х20 мм; <адрес> - собственников не было дома, доступ в квартиру не обеспечен; <адрес> - следов затопления не обнаружено; <адрес> - собственники отказались предоставить доступ в квартиру для осмотра (л.д. 118).

Также представителем ФИО2 оспаривается размер причиненного истцу ФИО1 ущерба со ссылкой на то, что экспертом А возможно, подсчитан ущерб, в том числе причиненный в результате протопления 26.07.2016 г., а не только 12.07.2017 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, знакомый и бывший работник ФИО2, пояснил суду, что как-то в июле 2017 г. ФИО2 позвонила ему по телефону и попросила найти сантехника, сказав, что произошел залив в ее квартире. Приехав после обеда во второй половине дня к ней домой обнаружили разрыв фитинга с трубой. Трубы в квартире ФИО2 стоят металлопластиковые. На тот момент воды в квартире не было, но стоял запах сырости, вода была перекрыта. Указал на то, что такой разрыв возможен из-за подачи высокого давления в трубы. Полагает, что даже старый фитинг сам по себе не мог бы разорваться (лопнуть).

Свидетель С, соседка и собственник <адрес>, пояснила суду, что была очевидцем того, как в квартире истца была вода в коридоре и в комнате (спальне), расположенной направо по ходу коридора. Вода бежала по стене, из розетки, ее ведрами черпали. Одна из стен коридора в квартире истца является смежной по отношению к <адрес> (Д). Залив был по времени ближе к обеду. Пояснила, что накануне воду не отключали, также не было и планового отключения горячей воды в то время. Видела как представители ТСН «Куйбышевский-3» спустя 3-4 часа приходили, осматривали последствия залива. Тогда же возникла словесная перепалка между супругой ФИО1 и председателем правления ФИО6 по поводу того, что долго не перекрывали воду. Не видела, чтобы комиссии из членов правления ТСН кто-то препятствовал осмотреть квартиру истца.

Свидетель Ж, сосед с 4 этажа из <адрес>, указал суду, что в районе обеда ему в дверь позвонил ФИО1 и попросил посмотреть факт залива его квартиры. Зайдя в <адрес>, увидел воду в коридоре и в комнате (спальне), расположенной направо по ходу коридора, также вода бежала из розетки.

Допрошенный свидетель Г, сосед с 5 этажа из <адрес>, член правления ТСН «Куйбышевский-3» пояснил суду, что в 13.45 час. ему позвонил председатель правления ТСН ФИО6 и поинтересовался, есть ли в кранах вода. При этом пояснил, что из какой-то квартиры идет затопление. Когда появилась жилец <адрес> он, заглянув внутрь, увидел квартиру полную воды, понял что из неё идет протопление. Затем с председателем правления ходили, осматривали квартиры, которые возможно пострадали от залива, всем раздавали акты, которые необходимо было заполнить. В смежной с квартирой № <адрес> было сухо, хозяева квартир этажами ниже (4, 3 этажи) под квартирой №, претензий не предъявляли. В <адрес> были сильные следы залива, в <адрес> были обнаружены мокрые пятна на потолке в ванной, но претензий у хозяина квартиры - Д, не было. Выходя из <адрес>, увидели возле квартиры истца супругу ФИО1, которая стояла с тряпкой, а также С При этом слышал, как М говорила Б: "Иди, зайди, посмотри, что ты наделал". Также подтвердил суду, что накануне горячую воду не отключали, кроме того не было и планового отключения горячей воды в то время.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение А № от 08.08.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 110027,25 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины возникновения ущерба имущества истца и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, причиненного заливом именно 12.07.2017 г., отграничивая при этом уже имевшиеся ранее повреждения в квартире, возникшие до указанного случая.

Для определения действительной причины возникновения ущерба, причиненного истцу и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры истца, причиненного заливом 12.07.2017 г., суд посчитал необходимым проанализировать два представленных экспертных заключения и допросить экспертов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы А № от 20.10.2017 г. эксперт пришел к вероятностному выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в помещениях спальни, коридора <адрес> по адресу: <адрес>, произошел 26.07.2016 года. Большинство обнаруженных повреждений и дефектов внутренней отделки в <адрес> высокой степенью вероятности не могли образоваться в результате протекания воды из <адрес> по адресу: <адрес>.

Далее эксперт делает вывод, что ущерб, причиненный помещению <адрес> (ответчика) по адресу: <адрес>, произошел из-за нарушения управляющей организацией ТСН «Куйбышевский-3» правил содержания и ремонта инженерного оборудования, а именно неквалифицированное выполнение работ по отключению/подаче горячей воды слесарем-сантехником, допустившим 12.07.2017 г. резкое открытие запорной арматуры на стояке/тепловом узле ГВС в техническом подвале дома, что привело к выходу из строя/разгерметизации фитингового соединения полипропиленового трубопровода ГВС в ванной комнате <адрес> утечке горячей воды общим объемом около 2,4 м?, с затоплением <адрес>, а также протоплением нижележащих по стояку квартир №, №, и №.

Определить рыночную стоимость восстановительного ущерба <адрес>, причиненного именно 12.07.2017 г., эксперт посчитал не совсем корректным, так как с высокой степенью вероятности полагает, что имевшиеся повреждения (дверные блоки, ламинатное покрытие) в помещениях спальни, коридора <адрес> возникли 26.07.2016 года в результате залива из <адрес>.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ущерба (ремонта) <адрес>, причиненного заливом квартиры 12.07.2017 (без учета ранее имевшихся повреждений), по мнению эксперта, составила 32000 руб. (л.д. ).

В подтверждение своих выводов допрошенный в судебном заседании судебный эксперт М затруднился пояснить, с чего взято мнение, что в <адрес>, принадлежащей ответчику, стоит полипропиленовый трубопровод, возможно ошибочно.

Полагает, что 12.07.2017 г. произошел гидроудар, т.е. кратковременный, резкий и существенный скачок давления в системе, заполненной жидкостью. Предполагает, что 12.07.2017 г. после запуска системы ГВС в техническом подвале, что выразилось в резком открытии слесарем запорной арматуры в результате скоростного изменения давления в подаче внутридомовой системы ГВС произошел гидроудар в поквартирной разводке системы горячего водоснабжения 4-го подъезда, в результате чего в ванной комнате <адрес> произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения с обжимной накидной гайкой фитинга, соединяющего трубу со стояком горячего водоснабжения, что привело к утечке горячей воды, объемом около 2,4 м?. Пояснил, что расчет объема утечки горячей воды произвел исходя из собственного опыта, в исследовательской части никакая формула расчета не приведена.

Пояснил, что наличие гидроудара предполагает, как наиболее вероятную причину разрыва трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения с гайкой фитинга в квартире ответчика. Это его субъективное мнение. На осмотр представитель ТСН «Куйбышевский-3» не приглашался, т.к. не знал, что он нужен.

Эксперт, исследуя геометрическую схему конструкции здания многоквартирного дома, план и конфигурации поврежденных помещений указывает, что, по его мнению, маловероятна возможность прохождения 6,33 м водного потока для затопления ближайшей к эпицентру стены спальни квартиры истца. Полагает, что в <адрес>, расположенной прямолинейно под эпицентром залива, повреждения должны быть более значительными, чем в смежной <адрес>, но в <адрес> согласно акту имеются только мокрые пятна на потолке в ванной комнате, размерами 15х20 см, о затоплении полового покрытия, стен в данном акте не указано.

С низкой долей вероятности судебный эксперт допускает появление в результате залива 12.07.2017 г. незначительных, практически еле заметных следов увлажнения обоев на восточной стене спальни (помещение №) <адрес> (смежная стена с ванной <адрес>). Просил суд учесть, что осмотр <адрес> он проводил спустя 4 месяца после залива.

Эксперт М в судебном заседании уклонился от комментариев по поводу того, что согласно акту о затоплении от 26.07.2016 г. спальня (помещение №) вообще не была повреждена.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы А», а также иные доказательства в совокупности суд, находит несостоятельными выводы судебного эксперта о том, что 12.07.2017 г. после запуска системы ГВС в техническом подвале, выразившейся ь в резком открытии слесарем запорной арматуры, произошел гидроудар в поквартирной разводке системы горячего водоснабжения, в результате чего в ванной комнате <адрес> произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения с гайкой фитинга.

Судом установлено, что в указанный период времени в <адрес> в техническом подвале дома не было закрытия либо открытия запорной арматуры на системе ГВС и гидроудар в поквартирной разводке системы ГВС не мог быть причиной прорыва трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>.

Данный факт подтверждается пояснениями представителей ТСН «Куйбышевский-3», показаниями свидетелей, которые поясняли, что накануне либо в указанный период времени отключения горячей воды не было (ни плановой, ни экстренной), а также представленными документами, в частности: договором от 25.08.2017 г. между ТСН «Куйбышевский-3» и ООО «УК Жилищник 6» об осуществлении работ по замене труб ГВС и канализации, актом от 26.09.2017 г. № об оплате данных работ, актом промывки системы отопления от 30.08.2017 г., нарядом № № от 26.09.2017 г. на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный сезон 2017-2018 г., справкой № № от 25.09.2017 г. о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2017-2018 г. (система отопления промыта ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждают, что никаких работ с системой ГВС 12.07.2017 г. запланировано не было и не проводилось (л.д. ).

Кроме того, представлены заявление слесаря-сантехника С на имя председателя ТСН «Куйбышевский-3» о предоставлении очередного отпуска на 28 дней с 03.07.2017 г., приказ о предоставлении отпуска от 23.06.2017 г. № (л.д. ).

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что причиной затопления 12.07.2017 г. стал гидроудар в поквартирной разводке системы горячего водоснабжения, в результате которого произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, а также не установлена вина ТСН «Куйбышевский-3», которому экспертом вменялось неквалифицированное выполнение работ по отключению/подаче горячей воды, путем резкого открытия запорной арматуры на стояке/тепловом узле ГВС в техническом подвале дома.

Из анализа представленной суду книги регистрации заявок ТСН «Куйбышевский-3» от населения следует, что никаких жалоб, обращений по поводу каких-либо неисправностей относительно работы слесаря-сантехника в ТСН «Куйбышевский-3» после 08.06.2017 г., в том числе от собственника (жильцов) <адрес>, не поступало (л.д. ). Данный факт участниками процесса не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что причиной затопления 12.07.2017 г. явилось ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику ФИО2 имущества - <адрес>, что подтверждается актами обследования причиненного ущерба, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Вывода эксперта А о том, что имевшиеся повреждения и основной ущерб, причиненный имуществу помещений спальни и коридора <адрес>, произошел 26.07.2016 года, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно акту о затоплении от 26.07.2016 г., составленному ТСН «Куйбышевский-3», 26.07.2016 г. произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причина затопления - разрыв шланга, подводящего к смесителю; из-за неисправности отсечных кранов не было возможности перекрыть холодную и горячую воду в <адрес>, расположенной выше этажом. В результате чего подтоплены ванная, кухня, коридор, зал – потолок и стены, произошла протечка по каналу электропроводки, в ванной протёк гипсокартоновый потолок площадью 3,5 кв.м, в кухне – площадью 12 кв.м, в зале – площадью 25,2 кв.м, в зале залит ламинат площадью 5 кв.м, в коридоре протёк гипсокартоновый потолок, намокли обои, залит ламинат площадью 22,5 кв.м, залит шкаф-купе, вышла из строя люстра в связи с протечкой электропроводки, вышел из строя электрощиток (л.д. ).

Как установлено ранее из акта о затоплении от 12.07.2017 г., помещения <адрес>, пострадавшие от затопления горячей водой – это коридор (в соответствии с техническим паспортом помещение № 1) и спальня (в соответствии с техническим паспортом помещение № 8), тогда как 26.07.2016 г. в результате затопления указанной квартиры были повреждены помещения № 1а, № 2 (в соответствии с техническим паспортом). Спальня вообще не упоминается в акте о затоплении от 26.07.2016 г. и в экспертном исследовании от 18.08.2016 г.

В двух заливах пострадал только коридор, однако, исходя из дефектной ведомости описания повреждений предметов интерьера, составленной экспертом К 18.08.2016 г. в рамках исследования по определению стоимости восстановительного ущерба <адрес>, причиненного заливом от 26.07.2016 г., следует, что коридор (помещение № 1 на техпаспорте) образно делится на две части, т.е. имеется помещение № 1 и № 1а. В помещении коридора № 1а находится встроенный шкаф-купе и, исходя из поврежденной площади коридора, следует, что в заливе 26.07.2016 г. пострадала иная часть коридора, чем от залива от 12.07.2017 г.

Соответственно, в результате затоплений квартиры истца 26.07.2016 г. и 12.07.2017 г. пострадали разные помещения.

В судебном заседании также была допрошена эксперт А К, которая пояснила, что методика проведения ее исследования включала визуальный осмотр, инструментальные замеры геометрических параметров, сопоставление фактического состояния. Осмотр производила 30.07.2017 г., т.е. спустя непродолжительное время после залива. Следы залива были свежие.

По результатам исследования установлено, что повреждены: помещение № 8 в соответствии с техническим паспортом квартиры: на обоях следы потеков, на поверхности полового покрытия вздутие кромок ламината, на поверхности левого вертикального наличника дверного блока трещина поверхностного слоя по нижней части; на поверхности дверной коробки по нижней части вздутие поверхностного слоя; а также помещение № 1 - на поверхности обоев вздутие, отслоение обоев; на поверхности потолка из ГКЛ, пятно, вздутие окрасочного слоя; на поверхности полового покрытия вздутие кромок ламината, вздутие ламината, вздутие верхнего наличника дверного блока, наличник деформирован, не входит а расстояние между вертикальными наличниками, отслоение поверхностного слоя по верхней части.

По результатам обследования этих двух помещений квартиры истца и проведенных обмерных работ составлена дефектная ведомость. На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет на устранение недостатков, повреждений в заявленных помещениях. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт двух помещений проводился в текущих ценах на второй квартал 2017 года. Визуальным осмотром установлено состояние отделочных покрытий, применен физический износ 5%. Итого стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа составила 110027,25 руб.

Кроме того, по факту залива, произошедшего 26.07.2016 г. пояснила, что от этого залива имеются видимые следы устарелого затопления, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте от 26.07.2016 г. Однако повреждения имущества истца от залива, произошедшего 26.07.2016 г. и 12.07.2017 г., различные, поэтому при расчете восстановительного ремонта указанной квартиры ею в расчет брались только свежие повреждения, возникшие в результате затопления от 12.07.2017 г.

Также пояснила, что 12.07.2016 г. вода из <адрес> могла проникнуть по смежным перекрытиям в <адрес>, поэтому сомнений в причине затопления у нее не было. В некоторых местах влажные обои могли подтянуться после высыхания, и видимых повреждений на стенах могло не остаться (например, в районе розетки). Отражала только свежие видимые повреждения.

К предположению судебного эксперта о возможном гидроударе в поквартирной разводке системы горячего водоснабжения 12.07.2017 г., отнеслась критически, указав, что оно ничем не подтверждено и это голословное, ни на чем не основанное мнение эксперта М

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при разрешении спора отдает предпочтение экспертному заключению А и полагает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующих областях знаний, является полным и ясным. Данное исследование проводилось через незначительный промежуток времени после залива, следовательно, более полно и точно отражает действительную картину повреждений имущества квартиры истца.

По мнению суда, заключение экспертизы А в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, не установлено.

Несогласие какого-либо из сторон с выводами эксперта, не свидетельствует о их необоснованности.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта А суд исходит из того, что при производстве экспертизы учтены повреждения, нашедшие отражение в имеющихся в материалах дела документах, использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в связи с чем размер ущерба, определенного в данном заключении, у суда не вызывает сомнения. Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при его составлении, не установлено.

Выводы в части установления стоимости восстановительного ремонта, изложенные в этом заключении суд находит более правильными и убедительными, по отношению к вероятностным, предположительным, не мотивированным выводам, изложенным в заключении эксперта Э в связи с чем, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> сумме 110027,35 руб., признается судом доказанным.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт затопления квартиры истца 12.07.2017 г. из квартиры ответчика ФИО2, характер затопления, повреждения имущества в квартире истца, указанные в исковых требованиях, а также возникновение этих повреждений в результате залива из квартиры, принадлежащей ответчику.

В данном случае ответчик ФИО2 не представила суду доказательств того, что она надлежащим образом эксплуатировала сантехническое оборудование, не опровергла доводы истца о том, что затопление квартиры последнего произошло 12.07.2017 г. в результате лопнувшей трубы ГВС (фитинга) в ванной комнате <адрес>.

Доказательств того, что повреждение имущества в <адрес> произошло при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика ФИО2, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2 в размере 110027,25 руб.,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией от 27.07.2017 г., истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. (л.д. 6а). Указанные расходы ФИО1 суд признает судебными и необходимыми, направленными на определение цены иска, связанные с необходимостью обращения в дальнейшем в суд за защитой своих прав.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3560,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 110027,25 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 3560,50 руб.

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Куйбышевский-3», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.