Решение № 2А-546/2020 2А-546/2020~М-533/2020 М-533/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-546/2020

УИД 66RS0058-01-2020-000889-47


Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 20 ноября 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-546/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконным.

Свои доводы мотивирует тем, что в Тугулымский РОСП 09.07.2019 года предъявлялся исполнительный документ 2-1369/2019, выданный 25.04.2019 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/58718 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 623665, <...> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 02.09.2019 года возбуждено исполнительное производство №15811/19/66058-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения, места жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений, не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника (супруга).

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.09.2019 года по 24.10.2020 год, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 02.09.2019 года по 24.10.2020 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.09.2019 года по 24.10.2020 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.09.2019 года по 24.10.2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.09.2020 года по 24.10.2020 года и обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.9) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №15811/19/66058-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 02.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №15811/19/66058-ИП на основании судебного приказа № 2-1369/2019 от 15.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по делу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 5 998,63 рублей.

Оспаривая бездействие должностного лица Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств. 08.10.2019 года, 29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество не установлено.

Согласно информационной сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 19.11.2020 года по исполнительному производству №15811/19/66058-ИП с должника ФИО3 взыскания не производились.

Из представленных СПИ Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 19.11.2020 года возражений следует, что у неё на исполнении находится исполнительное производство № 15811/19/66058-ИП от 02.09.2019 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО "ОТП Банк" в размере 5998,63 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1369/2019 от 15.06.2019 г., выданного Мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Тугулымский районный суд. Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства в состав которого входит одно исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 7000 рублей. 02.09.2019 г. были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки его имущественного положения. В сентябре 2019 г. были получены ответы из регистрирующих органов, на основании которых было установлено, что у должника ФИО3 имеются счета в банках, на которые постановлением судебного пристава наложены аресты, другое имущество, на которые можно обратить взыскание не установлено. 18.09.2019 г. был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, в результате которого было установлено, что по данному адресу должник не проживает.

В связи с тем, что сумма задолженности не превышает 10 000 рублей постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. 14.05.2020 г. от АО "ОТП Банк" поступило заявление о розыске должника ФИО3 и его имущества, но так как сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей, вынести постановление об исполнительном розыске было невозможно. Поэтому, 14.05.2020 г. постановление об исполнительном розыске было вынесено в рамках сводного исполнительного производства. В ходе проведенных розыскных мероприятий установить место нахождения должника и его имущества не удалось. Также в рамках сводного исполнительного производства 29.05.2020 г. было вынесено и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были признаны достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, при этом имущество в рамках проверки у должника ФИО3 не было обнаружено, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

При этом административным истцом не приведено, какие конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения имел возможность совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, и чем нарушил его права.

Ссылка административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа при установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Субботин В.Н.