Решение № 2-521/2024 2-521/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-521/2024

Дело № 2-521/2024

УИД № 52RS0047-01-2024-000853-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 17 июня 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Голиковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ФИО1, находясь в знакомых отношениях с ФИО2, перевела на карту ответчика денежные средства в общей сумме 81 600 руб. (3мя траншами) с условием возврата в течении 14ти дней.

Однако, возврата денежных средств со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного, указывая на положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обращается в суд с настоящим иском, окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в общем размере 81 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за период с 01.12.2023 г. по 08.04.2024 г. (дату подачи иска) в размере 4 492,53 руб. и по дату фактической оплаты долга, расходы на комиссию за перечисление денежных средств в сумме 499,33 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 648 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя. Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Третье лицо ФИО4 против иска возражал, пояснил, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве помощи семье ФИО2, поскольку между истцом и ФИО4 имелись хорошие, близкие отношения, ФИО1 сама предложила помощь, перевела денежные средства матери – ФИО2, какой-либо договорённости о возврате денежных средств не было.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает о перечислении в адрес ФИО2 денежных средств в общей сумме 81 600 руб. (3мя платежами) с условием возврата в течении 14ти дней, указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2023 года ФИО1 в адрес ФИО2 на карту были переведены денежные в размере 8 000 руб., 09 ноября 2023 г. – 34500 руб., 12 ноября 2023 г. – 39100 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с гл. 60 ГПК РФ и, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГКРФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска, стороной истца представлены чеки по операциям Сбербанка о перечислении ответчику ФИО2 денежных средств несколькими платежами 30 октября 2023 - 8 000 руб., 09 ноября 2023 г. – 34500 руб., 12 ноября 2023 г. – 39100 руб.

Однако, из представленных платежных документов не следует, что спорные денежные средства перечислены на условиях возвратности. Каких-либо иных доказательств, указывающих на условия возвратности, в том числе в течении 14ти дней, как заявлено истцом, материалы дела не содержат.

В то время, как из материалов дела, совокупности объяснений стороны истца, ответчика, третьего лица, представленного фотоматериала следует, что между истцом и ответчиком существовали хорошие отношения, сын ответчика (ФИО4) и истец состояли в близких отношениях, спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве помощи семье ФИО2, для оплаты ФИО2 ранее взятых ею займов.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, распределения бремени доказывания, учитывая обстоятельства настоящего спора, периодичность, неоднократность спорных платежей, суд приходит к выводу что каких-либо встречных обязательств ФИО2 при получении денежных средств от истца не установлено, как и необходимости возврата перечисленных денежных средств, денежные средства на банковскую карту ответчика перечислялись в качестве дара, о чем истцу было известно, доказательств обратного не представлено, в связи с чем не имеется совокупности обстоятельств для отнесения спорных платежей к неосновательному обогащению и для удовлетворения заявленного иска.

Каких-либо договоров займа на спорные суммы между истцом и ответчиком не заключалось как в письменной, так и в устной форме, не имеется доказательств, указывающих на возвратность спорных денежных средств, в том числе переписок между истцом и ответчиком.

Представленное стороной истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2023 г. не может быть признано основанием для удовлетворения заявленного иска. Исходя из его содержания в соотношении с исковыми требованиями и представленными истцом чеками о переводах на 8 000 руб., 34500 руб., 39100 руб., постановление от 01.02.2023 г. не является относимым к настоящему спору, указывает на обстоятельства передачи ФИО1 ФИО4 6 000 руб. 07.11.2023 г.

При этом, в рамках настоящего спора привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 неоднократно, последовательно пояснял, что между ним и ФИО1 существовали близкие отношения, ФИО4 просил у истца денежные средства, однако имели место и отказы истца в денежных средствах, при этом, спорные денежные средства в размере 81 600 руб. ни ФИО4, ни ответчик у истца в займ, на условиях возвратности, не просили, ФИО1 самостоятельно предложила помощь и переводила деньги ФИО2, каких-либо договоренностей о возврате спорных денежных средств между сторонами не было.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД Семеновского района Нижегородской области 26.10.2006 г., код подразделения №) к ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе 11.06.2008 г., код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ложкина М.М.