Решение № 2-1499/2018 2-1499/2018~М-1303/2018 М-1303/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1499/2018

Дело № 2-1499/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 сентября 2018 года

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90027,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения за полученные в результате ДТП от 21.05.2017 г. повреждения ТС Сузуки гос.рег.знак №. Поскольку степень вины участников на момент обращения установлена не была СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере половины от определенного в представленном истцом экспертном заключении размера ущерба, а именно в размере 90 027 руб. 46 коп. Впоследствии, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В данном случае суд был обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

12.04.2018 г. Ярославским районным судом Ярославской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-188/2018 по иску ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в соответствии с которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Таким образом, ФИО1 незаконно обогатился за счет страховой компании, безосновательно присвоив себе денежную сумму в размере 90027,46 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть в отсутствие своего представителя, и в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-188/2018 г. по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, судом установлено следующее.

21.05.2017 года в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на условиях ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

По факту указанного ДТП к административной ответственности никто из водителей привлечен не был: постановлением от 22.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Из указанного постановления не следует выводов о виновности кого-либо из водителей в указанном ДТП.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2. В заявлении ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Также указал, что в связи с не установлением виновника ДТП органами ГИБДД, для установления причин и обстоятельств ДТП он обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс». Экспертом ФИО3 подготовлено заключение №175460 от 21.06.2017 г., согласно которому истец первым начал выполнять маневр обгона, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, его действия соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ. В то же время действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Виновником ДТП является ФИО2. Истец 16.08.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, в том числе заключение №175460 от 21.06.2017 г., подтверждающее виновность в ДТП ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 31.08.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 40519,28 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился. 28.09.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу дополнительное страховое возмещение в размере 21684,15 руб..По заключению эксперта ООО СБК «Партнер» №3709-17 от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет – 171054,91 руб., без учета износа – 275308,22 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11000,00 руб. 16.10.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию не ответило, но 18.10.2017 г. перечислило истцу 28824,03 руб. Таким образом, сумма задолженности СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по данному страховому случаю в соответствии с положениями Закона об ОСАГО составляет 91027,45 руб. (171054,91 руб. + 11000 руб. - 40519,28 руб. – 21684,15 руб. – 28824,03 руб.). Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение – 91027,45 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2017 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Закона об ОСАГО»; взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом – 104253, 31 руб., пошлину – 3285 руб.; взыскать с ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате юридических услуг представителя – 15000 руб., по оплате автотехнического исследования «ЭмДиТЭкс» №175460 от 21.06.2017 – 25 000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.04.2018 года по делу №2-188/2018 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований ему было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом проводилась судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО4 №31-360 «при заданных и принятых исходных данных, при условии, что величина времени с момента возникновения опасности до момента столкновения - 3 секунды, водитель а/м «Сузуки» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места столкновения, тем самым предотвратить столкновение».

Согласно выводам суда, ФИО1 имел возможность обнаружить возникшую опасность, принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июля 2018 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, установлен факт ненаступления страхового случая и отсутствия у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства ФИО1 в размере 90027 рублей в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей? т.е. 2901 руб.. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения 90027,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2901 рублей, а всего 92928,46 (Девяносто две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей) 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина