Апелляционное определение № 33-11265/2025 33-903/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 33-903/2026

№ 2-307/2025 (УИД 81RS0005-01-2025-000453-86)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н., судей Высочанской О.Ю., Безматерных О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору подряда,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Г айнского районного суда Пермского края от 11 ноября 2025 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство бани, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по заливке фундамента бани, установке сруба, выполнения работ по монтажу кровли, потолка, пола, внутренней отделки, установке дверей, а ответчик приняла на себя обязательство по оплате указанных работ и материалов в размере 70 000 рублей. В установленный договором срок истец выполнил указанные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, у ответчика претензий по качеству и объему работ не было, однако, обязательства по оплате работ ответчиком не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 11 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционными жалобами, указав, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, просит решение Гайнского районного суда Пермского края от 11 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает на несогласие с апелляционной жалобой ФИО1, просит решение Гайнского районного суда Пермского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2018 до мая 2023 ФИО1 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в период совместного проживания с ответчиком с июня по декабрь 2019 истец по договору подряда, заключенному с ответчиком, построил баню на земельном участке ответчика.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с Рябухи А.А. в его пользу в размере 70 000 рублей, в том числе, за его работу по заливке фундамента и расходы на строительные материалы.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая факт совместного с истцом строительства бани на принадлежащем ей земельном участке, отрицала факт заключения между ними договора подряда на строительство бани как в устной, так и в письменной форме, указав, что ФИО1 помогал строить баню добровольно, она не обещала ему возмещать понесенные им расходы, о чем ему было известно, кроме того, она нанимала Б. для строительства бани и приобретала строительные материалы на собственные денежные средства, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В период совместного проживания истец так же пользовался баней.

Допрошенный в суде первой инстанции Б. в качестве свидетеля, показал, что ФИО2 - ее сестра, истец с сестрой проживали совместно с 2018 года. Баню строил он (свидетель), а ФИО1 помогал. Они вдвоем приехали в д. ****, разобрали старую гнилую баню ФИО1, привезли, целых было только 5 рядов. Пиломатериал покупала сестра. Когда поднимали стены, ФИО1 только мох складывал. Фундамент бани они заливали вместе с сестрой, ПГС он привозил (заплатила сестра), крышу и потолок делали с его (свидетеля) зятем. В строительстве верхней части бани ФИО1 вообще не участвовал. Закончили строительство бани в декабре 2019 года, все лето он (свидетель) строил баню, лес покупал у ИП М., пиломатериал, заплатила за это сестра. Поднимали сруб они с зятем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия договорных отношений и иных обязательств между сторонами, доказательства заключенного с ответчиком договора подряда на строительства бани, доказательства, подтверждающие приобретение им за счет собственных средств строительных материалов и выполненных работ в вышеупомянутом домовладении, истцом не представлено. Из пояснений истца следует, что, совершая оплату строительных материалов в пользу ответчика, он знал, что осуществляет их добровольно, фактически - безвозмездно. Сама по себе передача истцом денежных средств в заявленном размере ответчику при наличии личных взаимоотношений и совместного проживания и при отсутствии иных доказательств не влечет возникновения права на возвращение денежных средств. Истец знал о том, что имущество ему не принадлежит, и, следовательно, об отсутствии у него каких-либо правовых оснований для компенсации личных затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает вынесенное решение обоснованным, соответствующим нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений. Данное обстоятельство подтвердили обе стороны.

В апелляционных жалобах истец указывает на то, что расходы на строительство бани он понес не в связи с заключением между ним и ФИО2 договора подряда, а во время совместного проживания с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки (сожительство) не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств следует, что ФИО1 осуществлял оплату строительных материалов для строительства бани ответчику без заключения договора, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доказательств того, что приобретение строительных материалов осуществлено на условиях возвратности либо в силу какого-либо имеющегося между сторонами обязательства истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, учитывая сложившиеся на тот момент личные отношения ФИО1 с ответчиком, судебная коллегия полагает, что истец действовал добровольно и сознательно.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела несостоятельны, являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи