Определение № 33-1895/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-1895/2017

Судья Найденова И.В. Дело № 33-1895-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ракитянской И.Г.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 10.03.2017 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Не согласившись с заявленными ФИО1 и ФИО2 исковыми требованиями, ФИО4, ФИО5 обратились с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка

Решением Курского районного суда Курской области от 10 марта 2017 года постановлено:

«Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и встречный иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, в соответствие с которым:

Истице ФИО1 выделить жилые и подсобные помещения: литер №.

Вход существующий №.

Истцу ФИО2 выделить жилые и подсобные помещения: литер А помещение №, площадью № кв.м., площадь которой увеличена за счет помещения № литер А, литер А №, площадью № кв.м., площадь которой увеличена за счет помещения № литер А, и хозяйственную постройку №.

Вход новый №.

Ответчикам ФИО4 и ФИО5 выделить в долевую собственность в равных долях жилые и подсобные помещения: литер А №, площадью, с учетом уменьшения, 3,5 кв.м., литер А №, площадью 17,7 кв.м., литер а №, площадью № кв.м., и хозяйственные постройки литер №.

Вход существующий №.

Демонтировать деревянную перегородку между жилой комнатой № и жилой комнатой № за счет ФИО2.

Смонтировать за счет ФИО2 новую перегородку из гипсокартона между жилой комнатой № и жилой комнатой №, с увеличением существующей площади комнаты № с 4,0 кв.м. до 4,7 кв.м., и уменьшением существующей площади комнаты № с 4,3 кв.м. до 3,5 кв.м. Размеры комнат после перепланировки: №

Демонтировать деревянную перегородку между жилой комнатой № и жилой комнатой № за счет ФИО1.

Смонтировать за счет ФИО1 новую перегородку из гипсокартона между жилой комнатой № и жилой комнатой №, с увеличением существующей площади комнаты № с 8,2 кв.м. до 9,6 кв.м. и уменьшением существующей площади комнаты № с 11,7 кв.м. до 9,9 кв.м. Размеры комнат после перепланировки: № – 2,75 х 3,48 м., № – 2,85 х 3,49 м.

Организовать на месте существующего окна в комнате № входную дверь и новый дверной проем между комнатами № и № за счет ФИО2.

Организовать новый дверной проем между комнатами № и № за счет ФИО4.

Заделать существующие дверные проемы между комнатами № и №, № и №, № и № за счет ФИО4 и ФИО5.

Организовать два оконных проема в комнатах № и № за счет ФИО2.

Возложить раздел и подводку необходимых инженерных коммуникаций: газа, электроэнергии и системы отопления на ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 соразмерно долям в праве собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в отношении жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>

В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделить участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., в точках №, согласно схеме № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в точках №4-3, согласно схеме № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в точках №№, согласно схеме № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО4 и ФИО3 выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в точках №, согласно схеме № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, <данные изъяты> 00 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ в Курский районный суд представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение Курского районного суда от 10 марта 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, мотивированное тем, что срок обжалования был пропущен вследствие того, что копия мотивированного решения суда была получена ФИО1 31 марта 2017 года. Считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения суда, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования решения Курского районного суда Курской области от 10 марта 2017 года.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционную жалобу.

На наличие таких обстоятельств заявитель не ссылался.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В обоснование ходатайства представитель ФИО1 ФИО6 ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока для подачи жалобы явилось несвоевременное получение ФИО1 копии мотивированного решения суда. Однако вышеназванная причина пропуска процессуального срока обоснованно не признана судом уважительной.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, постановлено 10 марта 2017 года. В судебном заседании председательствующим была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет принято 14 марта 2017 года, разъяснены срок и порядок его обжалования. Представитель истца ФИО1 – ФИО6 присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда.

Копия мотивированного решения суда была вручена истцу ФИО1 31 марта 2017 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом уведомлении.

Срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, истек 14 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года представителем ФИО6 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Доказательств невозможности подготовить апелляционную жалобу на решение Курского районного суда Курской области от 10 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу в установленный законом срок истцом ФИО1 и представителем ФИО6 суду не представлено. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, после получения копии мотивированного решения суда у ФИО1 имелось достаточно времени, оставшегося до истечения срока обжалования для составления мотивированной апелляционной жалобы, и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, она имела реальную возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропустила срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам и требованиям закона.

В частной жалобе ФИО1 не содержится доводов, которые опровергали бы выводы суда. Объективных обстоятельств, исключающих реальную возможность заявителю подать в суд жалобу на указанное выше судебное постановление в установленный законом срок, судом не установлено.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курского районного суда Курской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи