Постановление № 1-90/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-90/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бодайбо 9 декабря 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при ведении протокола помощником судьи Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Филимонова А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Гореловой А.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, следовал по прилегающей территории, расположенной у здания по <адрес> в <адрес>.

Являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», ФИО1 действуя неосторожно, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и перед остановкой транспортного средства под его управлением, по собственной невнимательности нажал на педаль газа, вместо педали тормоза, вследствие чего транспортное средство увеличило скорость и произошёл наезд на пешехода Потерпевший №1, который в силу положений п. 17.1 и п. 17.4 ПДД РФ имел преимущество перед другими участниками дорожного движения.

В результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый полный поперечнооскольчатый перелом верхней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости с незначительным смещением, закрытый полный косо-поперечный перелом верхней трети диафиза (тела) левой малоберцовой кости и закрытый полный косопоперечный перелом нижней трети диафиза (тела) левой малоберцовой кости без значительного смещения.

Эти повреждения представляют собой единый комплекс тупой травмы, и, учитывая единый механизм их образования, все они в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с имеющимися основаниями для прекращения уголовного дела.

В предварительном слушании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ему был возмещен материальный ущерб и выплачена компенсация морального вреда, претензий к обвиняемому он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, с потерпевшим они примирились, причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей он возместил и принёс свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – по не реабилитирующему основанию – ему разъяснены и понятны.

Защитник Горелова А.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Филимонов А.Д. полагал возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалу уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

По правилам ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На учёте у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 не состоит (л.д. 140).

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительство в <адрес>, где проживает с женой ФИО5, работает в <данные изъяты>» заместителем начальника складского хозяйства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Жалоб от соседей на поведение ФИО1 не поступало. В общении доброжелательный, круг общения разносторонний. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Ранее не судим, на учете в УУП МО МВД России «Бодайбинский» не состоял и не состоит. В течение календарного года к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 135).

Согласно характеристике начальника складского хозяйства <данные изъяты>» ФИО6, ФИО1 в декабре <данные изъяты> года принят на работу в складское хозяйство <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, в <данные изъяты> году переведен на должность <данные изъяты> и зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный работник, в трудовом коллективе со всеми имеет ровные отношения. Коллеги его уважают, ценят опыт и профессионализм. В конфликтных ситуациях не замечен, агрессию не проявлял. Нареканий и замечаний со стороны руководителей не было. Выговоров и взысканий не имеет, в 2024 году награжден почетной грамотой организации (л.д. 152).

В судебном заседании также установлено, что причинённый потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, ФИО1 возместил в полном объеме, а также выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему в ходе предварительного следствия и судебного заседания извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт передачи ему ФИО1 денежных средств в общей сумме 400 000 рублей в качестве возмещения материального и морального вреда. Материальных претензий Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет.

С прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ обвиняемый ФИО1 согласен. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению данного дела и уголовного преследования, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены, предусмотренные в ст.76 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В этих условиях, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: медицинская карта – подлежит возвращению в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», автомобиль марки «<данные изъяты>» - оставлению у владельца ФИО9

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1 – возвратить в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>», автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион – хранить у владельца ФИО9

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: