СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5041/2021 2-5041/2021~М-767/2021 М-767/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-5041/2021

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-5041/2021

УИД 23RS0041-01-2021-001200-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 755,74 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 707,87 рублей, расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 163 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, <данные изъяты>, под управлением ФИО2,, и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>, под управлением ФИО1,. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2,, управлявший автомобилем HONDA CIVIC, <данные изъяты>. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИН ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 63 755,74 рублей. Стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 39 305,12 рублей. За проведение оценки ущерба ФИО1, оплатил 3 000 рублей. ФИО2,, являющийся владельцем автомобиля марки HONDA CIVIC, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 23.09. 2020 г., свою обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил, тем самым лишив ФИО1, право получить страховое возмещение за причиненные убытки со страховой компании. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, <данные изъяты>, под управлением ФИО2,, и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>, под управлением ФИО1,.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2020г. виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2,, управлявший автомобилем HONDA CIVIC<данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П гласит, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИН ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 63 755,74 рублей. Стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 39 305,12 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик документально доводы истца не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлял.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 755,74 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Так же, истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 707,87 рублей, подтверждаются справкой по операции, судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 163 рубля, подтверждаются кассовыми чеками. Суд относит таковые к судебным раходам и подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 113 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, а так же поскольку, несение истцом судебных расходов в заявленной сумме 5 000 рублей документально подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору, суд приходит к выводу, что таковые расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 755,74 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 707,87 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 163 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2021.

Председательствующий: