Решение № 2-1838/2018 2-1838/2018~М-1776/2018 М-1776/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1838/2018

Мотивированное
решение составлено 26.09.2018

Дело № 2-1838/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21.09.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части исключения периодов страхового стажа для начисления размера страховой пенсии по старости, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части исключения периодов страхового стажа для начисления размера страховой пенсии по старости, перерасчете пенсии.

В обоснование иска указывает, что решением ответчика, отраженным в уведомлении от 27.12.2016 №, ей было отказано во включении периода работы с 14.03.1983 по 01.03.1989 в Свердловском областном базисном магазине, в связи с несоответствием печати наименованию организации. С данным решением она не согласна, так как оно вынесено вопреки требованиям закона, поскольку основания для не включения указанного периода работы в страховой стаж отсутствуют. Приказом № от 11.03.1983 она была зачислена на должность комплектовщицы в Свердловский областной магазин наглядных пособий и учебного оборудования Главного управления «Главснабпрос», который находился в <адрес>. Магазин входил в структуру Главснабпроса Министерства просвещения РСФСР. В её обязанности входила комплектация школьных наглядных материалов (глобусы, карты, таблицы и т.д.) для школьных учреждений и другие функции. Приказом № от 01.03.1989 она была уволена в порядке перевода. При увольнении из магазина ей была выдана трудовая книжка, в которой была произведена запись об увольнении и поставлена печать организации. При увольнении она не обратила внимание, что в записи о её работе указано наименование организации «магазин Главснабпрос», поставлена печать организации «Свердловский обл. базисный магазин Министерство просвещения РСФСР Главснабпрос.», а не печать организации с её полным наименованием – Свердловский обл.магазин наглядных пособий и учебного оборудования Главного управления «Главснабпрос» Министерства просвещения РСФСР. Печать организации – магазин «Свердловский обл.базисный магазин Главснабпрос Министерство просвещения РСФСР» проставлялась на всех накладных документах, была также действительной. Поэтому у неё не возникло сомнений по поводу правильности оформления записи в трудовую книжку. Магазин имел статус юридического лица, имел печати: гербовую для документов, штампы, бланки, входил в состав Главного управления «Главснабпрос», а затем – Министерства просвещения РСФСР, расположенного в г. Москва. Какие-либо неточности или ошибки при оформлении записей в трудовой книжке не могут быть возложены на работника, а тем более препятствовать включению периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости. Запросы, направленные в МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации», подтвердили отсутствие документов по личному составу предприятия – Свердловский обл.базисный магазин. Сотрудниками УПФР запросы об истребовании из государственных архивов г. Москва документов поличному составу организации – Свердловский областной магазин наглядных пособий и учебного оборудования Главного управления «Главснабпрос» Министерства просвещения РСФСР, не направлялись. Трудовая книжка выдана ей 09.12.1982, все записи проведены верно, заверены печатями организаций. Кроме того, нумерация в трудовой книжке сквозная, что исключает её недействительность, и подтверждает период работы с 14.03.1983 по 01.03.1989 в Свердловском обл.магазине наглядных пособий и учебного оборудования. Кроме того, на титульном листе трудовой книжки при изменении её добрачной фамилии на «Рычкову» имеется ссылка на документ, его номер и дату, и стоит подпись работника организации и гербовая печать организации – Свердловский областной магазин наглядных пособий и учебного оборудования Главного управления «Главснабпрос» Министерства просвещения РСФСР. При назначении ей пенсии сотрудниками УПФР в её трудовой стаж были включены все периоды работы до 14.03.1983 и после 01.03.1989. Не включение периода работы с 14.03.1983 по 01.03.1989 в Свердловском обл.магазине наглядных пособий и учебного оборудования влияет на размер её пенсии, нарушает её права на установление пенсии, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Истец просит признать незаконным решение ГУ –УПФ РФ в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), выразившееся в уведомлении от 27.12.2016 № о не включении периодов работы с 14.03.1983 по 01.03.1989 в Свердловской обл.базисном магазине. Обязать ГУ –УПФ РФ в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) включить в страховой стаж период работы с 14.03.1983 по 01.03.1989 в Свердловском областном магазине наглядных пособий и учебного оборудования Главного управления «Главснабпрос» Министерства просвещения РСФСР. Обязать ГУ – УПФ РФ в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 27.12.2016. Взыскать с ГУ –УПФ РФ в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) в её пользу судебные расходы в сумме 3 800 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что они не включили истцу спорный период работы, поскольку из записи № трудовой книжки следует, что истец зачислена в магазин Главснабпрос на должность комплектовщицы. В нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 в трудовой книжке проставлена печать организации – «Свердловский обл.базисный магазин Министерство просвещения РСФСР Главснабпрос». Таким образом, печать организации не соответствует её наименованию. Архивной справкой № от 15.12.2016, представленной ГГКУСО «ГАДЛССО», период работы с 14.03.1983 по 01.03.1989 не подтвержден, в связи с отсутствием документов организации. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, уведомлением ответчика № от 27.12.2016 истцу отказано во включении в страховой стаж следующих периода работы: с 14.03.1983 по 01.03.1989 в Свердловской обл.базисном магазине.

В обоснование отказа ответчик указал, что печать в трудовой книжке при увольнении не соответствует наименованию организации, для зачета указанного периода в страховой стаж необходима справка о стаже.

Как следует из трудовой книжки, в записи № истец 14.03.1983 была зачислена в магазин Главснабпрос на должность комплектовщицы, печать проставлена от имени Свердловский обл.базисный магазин. 01.03.1989 уволена в порядке перевода в магазин № 11 ОРПТ.

Документы по личному составу в данной организации не сохранились, в связи с ликвидацией предприятия.

Между тем, как следует из записи в трудовой книжке на титульном листе о смене фамилии истца в связи со вступлением в брак, в спорный период проставлена печать от организации, соответствующей наименованию организации, в которой работала истец - Свердловский областной магазин наглядных пособий и учебного оборудования Главного управления «Главснабпрос» Министерства просвещения РСФСР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца подлежит включению в страховой стаж для назначения пенсии, поскольку спорный период работы истца подтвержден трудовой книжкой.

Поскольку суд пришел к выводу о включении спорного периода в страховой стаж, то требование о перерасчете страховой пенсии с 27.12.2016 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 13.06.2018, распиской, являются соразмерными, учитывая, что требования истца удовлетворены, а также принцип разумности и сложность дела, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, объем проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части исключения периодов страхового стажа для начисления размера страховой пенсии по старости, перерасчете пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), выразившееся в уведомлении от 27.12.2016 № о не включении периодов работы с 14.03.1983 по 01.03.1989 в Свердловской обл.базисном магазине.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пнесионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж период работы с 14.03.1983 по 01.03.1989 в Свердловском областном магазине наглядных пособий и учебного оборудования Главного управления «Главснабпрос» Министерства просвещения РСФСР.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 27.12.2016.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.