Решение № 2А-8654/2017 2А-8654/2017~М-8670/2017 М-8670/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-8654/2017

№ 2а-8654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ордера № ...,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по Оренбургской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 05.12.2017 года им получены письма № р от 24.11.2017 года, № п от 28.11.2017 года от Управления МВД РФ по Оренбургской области, согласно которым административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Административный истец, просит признать незаконным и отменить решения № к об отказе в выдаче разрешения на временное пребывание на основании п.п. 4,7 п.1 ст. 7, п.п. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ №115-25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», вынесенное УМВД РФ по Оренбургской области в отношении ФИО1.

В судебное заседание административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Факт привлечения к административной ответственности не оспаривал, но просил учесть, что привлекался за совершение аналогичных правонарушений, так как собственники арендуемого им и его семьей жилого помещения отказываются поставить его на временный учет. Иного жилья в о он найти не может. Занимается воспитанием детей, без него семья останется без средств к существованию.

Представитель административного истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требования, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, ответчика, представителя заинтересованного лица проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 4. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, с 2005 года проживает в Российской Федерации, состоит на миграционном учете по адресу: й

ФИО1 состоит в зарегистрирован браке с гражданкой Российской Федерации ф имеет двух несовершеннолетних детей ы, гражданка РФ и в, гражданка РФ.

ФИО1 обратился в УМВ УМВД России по Оренбургской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области от 15.11.2017 года № к отказано в разрешении на временное проживание, в связи с тем, что ФИО1 сообщил о себе заведомоложные сведения о месте его регистрации, а также привлекался к административной ответственности.

Так, согласно протоколов № в ФИО1 19.05.2017 г., 11.10.2017 года, 02.11.2017 года привлекался к административной ответственности за административное нарушение, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно п.7 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О, разъяснено, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Критерии, используемые Европейским Судом при оценке вопроса о необходимости меры высылки в демократическом обществе, были кратко изложены следующим образом (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юнер против Нидерландов" (Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, §§ 57 - 58, ECHR 2006-XII):

- характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем;

- длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается;

- срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока;

- гражданство различных заинтересованных лиц;

- семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары;

- знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения;

- имеются ли дети от брака, и если да, их возраст;

- серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель.

Так, согласно рапорту - характеристики ы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, занимается подработкой случайными заработками, в квартире надлежащие условия для проживания семьи, спокойный, отзывчивый, жалоб и замечаний от соседей нет, к уголовной ответственной не привлекался, на иждивении у административного истца находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании была допрошена свидетель - супруга административного истца ф., которая пояснила, что проживает с ФИО1 с 2005 года. ФИО1 занимается подработкой случайными заработками, обеспечивает семью. Административный истец активно принимает участие в воспитании детей, со старшей дочерью ы делает уроки, посещает родительские собрания, младшую дочь в водит в детский сад № л В квартире обеспечены надлежащие условия проживания. ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, отзывчивый. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации приведет к тому, что семья останется без средств к существованию, дети будут расти в неполной семье.

Согласно п.3 п.п.4, ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации; имеющему ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации;

Учитывая, что члены семьи ФИО1 проживают в Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не является мерой, оправданной крайней необходимостью и приведет к нарушению прав на уважение семейной жизни, гарантируемое п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Управлению МВД РФ по Оренбургской области свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 проступков соответствует действующему законодательству, следовательно требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД РФ по Оренбургской области о признании незаконными действий – удовлетвлетворить.

Признать незаконным и отменить решения № к об отказе в выдаче разрешения на временное пребывание на основании п.п. 4,7 п.1 ст. 7, п.п. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ №115-25.07.2002 года «О правовом положении иностранных в РФ», вынесенное Управлением МВД РФ по Оренбургской области в отношении ФИО1.

На административное решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 19.01.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –19.02.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев