Апелляционное постановление № 22К-3263/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 22К-3263/2020

Судья Комиссарова Г.С. № 22к-3263/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

обвиняемого Маринец А.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Архангельского Г.А.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архангельского Г.А. в защиту интересов обвиняемого Маринец А.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в отношении Маринец А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Павловский Посад Московской области, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого Маринец А.В. и адвоката Архангельского Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Маринец А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты> СО МО МВД России «Павлово-Посадский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты> Маринец А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> в отношении Маринец А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Маринец А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судом удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного МО МВД России «Павлово-Посадский» Старостиной Т.А. и срок содержания под стражей обвиняемого Маринец А.В. продлен на 00 месяца 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Архангельский Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то обстоятельство, что несмотря на длительное содержание Маринец А.В. под стражей, сотрудники полиции до настоящего времени не проверили его алиби. Показания свидетелей не могут ложиться в основу обвинения, поскольку между ними и Маринец А.В. имеются конфликтные отношения, вызванные имущественным спором, что свидетельствует об их заинтересованности и оговоре его подзащитного. Обращает внимание на то, что изъятое у Маринец А.В. вещество не является наркотическим. По его мнению у органов предварительного следствия отсутствуют допустимые доказательства причастности Маринец А.В. к совершению преступления, в котором его обвиняют. Считает, что суд при принятии решения о продлении меры пресечения, не учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости. Обращает внимание на сложившуюся эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, связанной с распространением коронавирусной инфекции. Просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого Маринец А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Маринец А.В. под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей Маринец А.В., данные о его личности, который не имеет постоянного источника дохода и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому Маринец А.В. меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о том, что, находясь на свободе, Маринец А,В. может скрыться от органов следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы судом.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых Маринец А.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Также судом установлено, что у Маринец А.В. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не имеется.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции доводы жалобы о непричастности Маринец А.В. к инкриминируемому деянию, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, не могут быть разрешены судом до рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маринец А.В. не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Архангельского Г.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Маринец А. В. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья