Постановление № 1-150/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019

64RS0043-01-2019-002047-21


Постановление

18 июня 2019 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова, в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием государственного обвинителя Плетнева Б.Б., потерпевшей ФИО1, защитника адвоката Смагина А.В., представившей ордер № года и удостоверение № №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, иные данные не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил

13.03.2019 не позднее 01 часа 50 минут, ФИО2, находился у ресторана ООО «ЭРА», расположенного по адресу: <адрес>, где у последнего, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ресторана ООО «ЭРА», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЭРА», с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 30 минут 13.03.2019, более точное время не установлено, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что они носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий. Предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, подошел к входной двери ресторана ООО «ЭРА», где применив свои физические усилия, надавил рукой на ручку входной двери и открыл дверь ресторана ООО «ЭРА». После чего, ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ресторана ООО «ЭРА», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, вошел в ресторан ООО «ЭРА», расположенный по адресу: <адрес>, то есть незаконно, вопреки воле собственника, проник в указанное помещение, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, откуда тайно похитил находящееся там имущество, принадлежащее ООО «ЭРА», а именно: 7 вилок, общей стоимостью 721 рубль, при цене за 1 вилку 103 рубля; 6 ножей, общей стоимостью 600 рублей, при цене за 1 нож 100 рублей; 8 салфеток, стоимостью 1200 рублей, при цене за 1 салфетку 150 рублей, а всего на сумму 2521 рубль.

Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками охраны.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление из которого следует, что она просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением. Указывают, что ФИО2 полностью загладил причиненный имущественный и моральный вред потерпевшим. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, так как примирились.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, выразившего свое согласие на примирение и не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими. Его защитника, поддержавшего указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренные ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, загладил причиненный имущественный и моральный вред в полном объёме. От потерпевшей по делу поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны и отсутствуют основания, препятствующие прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

постановил

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: 7 вилок, 6 ножей, 8 салфеток, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью от 13.03.2019 с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, оставить храниться при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Новиков М.А.