Решение № 2А-859/2020 2А-859/2020~М-875/2020 М-875/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-859/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-002504-97 Дело №2а-859/2020

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению УФССП по РТ о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению УФССП по РТ о признании незаконными бездействий, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки установленные законом, и обязании должностное лицо Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан рассмотреть ходатайство взыскателя по существу всех поставленных в нем вопросов.

В обоснование требований указано, что в Нурлатский РОСП УФССП по Республике Татарстан взыскателем ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» 16 сентября 2020 года направлено ходатайство в рамках исполнительного производства № 22082/20/16043-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2. Ходатайство получено Нурлатским РОСП 22 сентября 2020 года. Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), подтверждающее рассмотрение заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» должностным лицом Нурлатского РОСП, по состоянию на 10 ноября 2020 года не вынесено, в адрес заявителя не направлено.

Представитель административного истца – ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2020 года на основании исполнительного листа выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан 26 ноября 2012 года по делу № 2-1377/2012, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №22082/20/16043-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» задолженности по кредитным платежам в размере 129292 рублей 89 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2

23 июля 2020 года исполнительное производство №22082/20/16043-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 с присвоением № 1867/19/16043 - СД.

Из материалов исполнительных производств №22082/20/16043-ИП и № 1867/19/16043 - СД следует, что судебными приставами-исполнителями Нурлатского РОСП, в том числе ФИО4 совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно направлены запросы в управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ - 20 января 2020 года, 18 июля 2020 года, в Автоградбанк, АКБ «Город» ЗАО, АКБ «ЭнергоБанк», Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО «Татсоцбанк», Камкомбанк, АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО «Сбербанк России» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАЛ «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» – 09 июня 2020 года, 11 марта 2020 года, операторам связи Таттелеком, Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» – 17 июля 2020 года, 20 января 2020 года, 24 апреля 2020 года, 16 октября 2020 года, Управлению ЗАГС Кабинета Министров РТ – 31 июля 2020 года, УПФР – 13 марта 2020 года, 12 июня 2020 года, 02 сентября 2020 года, ФНС России – 09 июня 2020 года, ГУМВ МВД России – 16 июля 2020 года, Росреестр – 01 августа 2020 года.

На запросы получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества, мест получения доходов, о наличии счетов в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «Кредит Европа Банк».

Судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП в рамках сводного производства № 1867/19/16043 - СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ООО «ХКФ Банк» - 10 апреля 2019 года, ПАО «Сбербанк России» - 03 июля 2019 года, 11 сентября 2019 года, АО «Кредит Европа Банк» - 02 октября 2019 года.

03 сентября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

22 сентября 2020 года осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, где было установлено, что должник по адресу не проживает, имущество подлежащее аресту не имеет, о чем составлен акт в присутствии понятых.

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

15 сентября 2020 года ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» почтовой службой направило в Нурлатский РОСП заявление в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащее требование о направлении сводки по исполнительному производству, реестра ответов, полученных в результате исполнения требований исполнительного документа, направлении запросов в ФНС, ПФР, БТИ, Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор, гос.инспекцию по маломерным судам МЧС России, в органы местного самоуправления, банки, Роспатент, орган ЗАГС, операторам связи.

29 сентября 2020 года полученное от административного истца 22 сентября 2020 ходатайство в рамках исполнительного производства №22082/20/16043-ИП в отношении должника ФИО2 рассмотрено и удовлетворено.

Ответ на заявление ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» судебным приставом-исполнителем направлено почтой 24 ноября 2020 года.

Направление судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении ходатайства с нарушением установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Нарушение прав и законных интересов административного истца не наступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению УФССП по РТ о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.