Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

мировой судья дело №10-18/2024

Геготаулина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Сотникова Д.С.,

потерпевшей ФИО2,

осуждённой ФИО3,

защитника - адвоката Николенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Николенко С.А. в интересах осуждённой ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 февраля 2024 года, которым:

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Горьковской области, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, со средним образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, несудимая,

осуждена по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, гражданский потерпевшей удовлетворён частично, решён вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником-адвокатом ФИО7 в интересах осуждённой подана апелляционная жалоба, в которой он просил оправдать ФИО1, ссылаясь на то, что никаких ударов по голове потерпевшей она не наносила. В момент происшествия у нее в руках находился полимерный пакет, в котором лежали платок и кошелёк, общая масса содержимого 289 грамм. В случае нанесения данными предметами удара по голове человеку невозможно причинить вред здоровью, который зафиксирован в медицинской документации потерпевшей. Потерпевшей не представлено никаких доказательств испытываемого ею морального вреда от действий подсудимой, доказательств того, что она продолжает испытывать какие-либо проблемы со здоровьем, не имеется. Также указывает, что показания ФИО8 противоречат зафиксированному на видеозаписи камеры наблюдения ходу событий, поскольку видно как дверь кабинета с силой распахнулась, из кабинета вытолкнули подсудимую, а следом в коридор вышла потерпевшая. На видео видно как потерпевшая так же наносила удары подсудимой, как и подсудимая ей, указывает, что медицинский документ о тяжести вреда является фальсифицированным. Подсудимая в момент имевшего места конфликта не оказывала Корнилной не оказывала, в с связи с чем действия последней необоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности».

Потерпевшая в апелляционной жалобе высказывает несогласие с определенной судом суммой компенсации ей морального вреда.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО7 жалобу поддержал, возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей.

Осуждённая жалобу адвоката поддержала, возражала против удовлетворения жалобы потерпевшей.

Потерпевшая поддержала свою апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой защитника не согласилась, полагала обоснованным приговор в части доказанности вины ФИО9, квалификации её действий и назначенного наказания.

Помощник прокурора ФИО6 полагал апелляционную жалобу а не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу потерпевшей поддержал.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение обоснованно и достаточно полно мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.115 УК РФ. Вина ФИО1 объективно доказана показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, которые являются последовательными и соответствуют иным доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела, согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшей Беловой.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, состояние здоровья. Наказание осуждённой назначено в пределах санкции статьи уголовного закона и является справедливым. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре достаточно мотивированы, также оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Судом верна определена сумма компенсации морального вреда потерпевшей, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Довод защитника о том, что потерпевшей не представлено никаких доказательств испытываемого ею морального вреда от действий ФИО9, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу закона причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 никаких ударов по голове потерпевшей не наносила, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка и проведён соответствующий анализ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда не имеется.

Довод о том, что в момент происшествия у ФИО1 в руках находился полимерный пакет, в котором лежали платок и кошелёк их общая масса 289 грамм, в случае нанесения данными предметами удара по голове человеку невозможно причинить вред здоровью, который зафиксирован в медицинской документации потерпевшей, документально ничем не подтверждён, доказательств того, что медицинские документы являются фальсифицированными суду не представлено.

Несостоятельным является и довод защитника о том, что показания свидетеля ФИО8 противоречат зафиксированному на видеозаписи камеры наблюдения ходу событий, поскольку видно, что дверь кабинета потерпевшей с силой распахнулась, из кабинета вытолкнули подсудимую, а следом в коридор вышла потерпевшая, противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, которая была воспроизведена судом первой инстанции.

Оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности», не имеется. Как правильно указано в приговоре суда, в момент причинения потерпевшей телесных повреждений, она находилась на рабочем месте, в рабочее время, её трудоустройство в медицинское учреждение и полномочия врача, подтверждены соответствующими ведомственными документами.

Процессуальные издержки в виде оплаты подачи апелляционной жалобы адвокатом ФИО7 и его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 7 900 рублей 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку осуждённая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пенсию и иных источников дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Николенко С.А. в интересах осуждённой ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 7 900 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий