Решение № 2-3746/2024 2-3746/2024~М-2689/2024 М-2689/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3746/2024

Дело № 2-3746/2024

УИД 66RS0043-01-2024-002724-43

мотивированное
решение изготовлено16июля 2024 года

Решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что14.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 167370/23/66007-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнениявзыскание алиментов в размере 1/4 дохода должника, в пользу взыскателя ФИО4 18.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с направлением постановления в УМВД России по г. Екатеринбургу.

06.02.2024 между ФИО1 и ***18 заключен договор реализации туристского продукта ***. Стоимость тура составила 233 600 руб., оплаченная истцом в полном объеме.05.03.2024 при прохождении пограничного и таможенного контроля в аэропорту Кольцовог. Екатеринбургадолжностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа истцу отказано в пересечении границы Российской Федерации. Во избежание потери отпуска истец вынужден приобрести другой билет на самолет по маршруту *** стоимостью 39296 руб. 13 коп. Таким образом, ФИО1 полагает, что ответчиком нарушены его права, а именно, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не провел полный комплекс мер, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не проверил информацию об отсутствии задолженности.

Поскольку отпуск истца, к которому он готовился, не состоялся, он претерпел нравственные страдания, размер которых оценивает в 15000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ЧкаловскогоРОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в размере 85089 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 80 коп.

В судебном заседании, до объявления перерыва,истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района брак расторгнут. 03.07.2023 судебным приказом мирового судьи с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца, указанное постановление направлено в бухгалтерию по месту работы ФИО1 УМВД по г. Екатеринбургу. С сентября 2023 года из его заработной платы происходит удержание алиментов, задолженность отсутствует. Между тем, 05.03.2024 во время отпуска, при пересечении границы России, ему отказано в вылете по причине временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Вследствие чего он не смог воспользоваться туром, понес убытки, размер которых оценивает в 85089 руб. 94 коп. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в размере 85 089 руб. 94 коп.,компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 80 коп

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседаниипросил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица судебные приставы-исполнителиЧкаловскогоРОСП ГУ ФССП РоссиипоСвердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, взыскатель ФИО4, третье лицо УМВД по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела,03.07.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 28.06.2023 и до его совершеннолетия (л.д. 83).

03.08.2023 взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению (л.д. 84).

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем ЧкаловскогоРОСПЗайцевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 167370/23/66007-ИП, предмет:взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода. (л.д. 72-73).

18.08.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержаний постановление направить в УМВД России (л.д. 89-90).

Как указано в постановлении, удержанные суммы долга перечислять на депозитный счет Чкаловского РОСП.

18.08.2023 ФИО1 получил указанное постановление для передачи в бухгалтерию (л.д. 90).

Из справки УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.03.2024 следует, что из денежного довольствия ФИО1 производится удержание алиментов в размере 25% в пользу ФИО4, начиная с 28.06.2023. Перечисление производится по реквизитам взыскателя (л.д. 86).

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСПНовожиловой С.В.в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с15.02.2024 (л.д. 74).

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 75)

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерациинаправлялись в адрес истца, но, как указывает истец, не вручены адресату. Доказательств вручения копии постановления не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.02.2024между ***18 и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта ***на получение истцом комплекса туристских услуг, входящих в туристический продукт, а именно: направить туроператору заявку на туристский продукт тур на период с 05.03.2024 по 16.03.2024 по маршруту: ***, бронирование отеля *** стоимость тура составила 231 300руб.(л.д. 17-18, 27-28).

Стоимость перелета по маршруту *** на одного туриста составила 91587,62 руб. В подтверждение представленасправка от 26.03.2024 (л.д. 20, 21).

05.03.2024 в 00:30в аэропорту Кольцово ФИО1 отказано в выезде из Российской Федерации на основании имеющегося запрета ФССП (л.д. 29).

После подтверждения отсутствия задолженности ограничения на выезд сняты 05.03.2024.

Истец вынужден приобрести второй билет по маршруту до места отдыха: Екатеринбург – Пхукет.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как указано выше, судом установлено, что копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 направляласьдолжнику посредством ЕПГУ.

Постановление о временном ограничении вынесено на основании имеющейся задолженности ФИО1 по уплате алиментов в рамках исполнительного производства, в размере 111941 руб. 26 коп.

Из справки бухгалтерии УМВД по г. Екатеринбургу следует, что с июня 2023 года по май 2024 года из заработной платы ФИО1 производятся удержания алиментов. Постановление об обращении взыскания поступило в бухгалтерию 25.08.2023 (л.д. 59).

Тем самым, судебный пристав-исполнитель применила к должнику меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд, не предприняв при этом своевременных мер к уведомлению должника о принятых ограничительных мерах, не проверив информацию о наличии задолженности и необходимости вынесения постановления.

Доказательств вручения/ уведомления истца о временном ограничении на выезд из Российской Федерации суду не представлено.

Указанное обстоятельство лишило истца как должника по исполнительному производству возможности оспорить указанные постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, выразившихся в не направлении должнику по исполнительному производству ФИО1 постановления о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации, незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника, допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, возникновению убытков.

Следовательно, убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области.

Оценивая заявленное требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается причинение истцу убытков в виде стоимости перелета в размере 85809 руб. 94 коп. Данная сумма, по доводам истца, складывается из половины стоимости перелета в рамках тура на одного человека 45793,81 руб. (91587,62/2) + стоимость вновь купленного авиабилета 39296 руб. 13 коп. (л.д. 20-21, 31-33, 68).

Вместе с тем, при разрешении спора, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит, что заявляя ко взысканию с ответчика в качестве убытков стоимость перелета *** от 05.03.2024 в 01:45 в размере 45 793 руб. 81 коп., и стоимость авиабилета на 05.03.2024 в 15:20 по маршруту *** в сумме 39 296 руб. 13 коп., истец дважды включает в качестве убытков стоимость проезда до Пхукета, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, исключив из стоимости убытков расходы на перелет в размере 45793 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично, в размере39 296 руб.13 коп., которые подлежат взысканиюс Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определение от 23.06.2015 № 1440-О).

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. При этом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий, причиненных лицу именно в результате действий либо бездействия должностных лиц.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконных действии должностных лиц ЧкаловскогоРОСП нашел свое подтверждение, права истца в результате указанных действий нарушены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, период, в течение которого истец не мог покинуть пределы страны, а также период снятия ограничений.

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1679руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу БажинаДанлиа Сергеевича(паспорт *** *** от ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 39 296 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1679 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требованиях к ГУ ФССП по Свердловской области- отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова