Решение № 2-866/2025 2-866/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-866/2025

Дело № 2-866/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000403-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. ФИО9

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ИФНС по городу Солнечногорску Московской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование которого указал, что **** он приобрел по договору купли-продажи у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен ФИО6 по договору купли-продажи у ФИО2 **** без постановки на учет на свое имя, в связи с чем он передал истцу оба договора купли-продажи на указанный автомобиль. В связи с тем, что автомобиль был неисправен, истец не поставил его на регистрационный учет в ГИБДД по месту жительства в течение 10 дней с даты заключения договора. В последующем после восстановления автомобиля истец обратился в ГИБДД по ЗАТО г. ФИО9 Нижегородской области для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. С сайта ГИБДД истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационный действий в рамках следующих исполнительных производств:

201360/22/50040-ИП от **** постановление 208295055/5040 от **** (судебный пристав-исполнитель ФИО4);

8219898/22/50061-ИП от **** постановление 2085252571/5061 от **** (судебный пристав-исполнитель ФИО5);

8219902/22/50061-ИП от **** постановление 2085252567/5061 от **** (судебный пристав-исполнитель ФИО5);

78070/23/50040-ИП от **** постановление 255577335/5040 от **** (судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Все указанные постановления были вынесены судебными приставами-исполнителями после заключения договора купли-продажи с ФИО6 ****, на момент наложения ограничений ФИО2 собственником автомобиля не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 223 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, установленные в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Исходя из заявленных требований судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИФНС по городу Солнечногорску Московской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судебные приставы-исполнители Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, ФИО8, ФИО6 для участия в рассмотрении дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>.

**** между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому вышеуказанный автомобиль перешел в собственность ФИО6

**** между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому вышеуказанный автомобиль перешел в собственность ФИО1

Регистрационные действия, связанные с изменением собственника транспортного средства, не производились.

На исполнении в МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО2 имеются следующие исполнительные производства: №-ИП от **** (судебный пристав-исполнитель ФИО5), взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, о взыскании штрафа на сумму 500 руб., окончено на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от **** ранее принятые меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> отменены; исполнительное производство №-ИП от **** (судебный пристав-исполнитель ФИО5), взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа на сумму 500 руб., окончено на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя от **** ранее принятые меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> отменены.

На исполнении в Солнечногорском РОСП УФССП России по Московской области в отношении ФИО2 имеются следующие исполнительные производства: №-ИП от **** о взыскании задолженности по налогам на сумму 14 572 руб. 61 коп. (судебный пристав-исполнитель ФИО7; исполнительное производство №-ИП от **** о взыскании исполнительского сбора на сумму 515 руб. 31 коп. (судебный пристав-исполнитель ФИО8).

Как следует из карточек АМТС, предоставленных ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО9 Нижегородской области, на дату рассмотрения дела в отношении автомобиля <данные изъяты> действует запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ****, принятому в рамках исполнительного производства №-ИП, и по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ****, принятому в рамках исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, поскольку установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от **** спорный автомобиль был передан в собственность истца ФИО1, на момент наложения запрета в отношении спорного автомобиля, последний должнику ФИО2 не принадлежал, договор купли-продажи был фактически исполнен его сторонами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей по вышеуказанным исполнительным производствам №-ИП (постановление № от ****) и №-ИП (постановление № от ****).

Принимая во внимание, что до подачи искового заявления ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП от **** и №-ИП от ****, были отменены в связи с окончанием исполнительных производств, оснований для удовлетворения искового заявления в части снятия запретов на совершение регистрационных действий по данным исполнительным производствам не имеется.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ иск ФИО1 подлежит удовлетворению к ФИО2 и ИФНС по городу Солнечногорску Московской области как сторонам исполнительного производства, по которому были наложены запреты. Солнечногорское РОСП УФССП России по Московской области и судебные приставы-исполнители надлежащими ответчиками по заявленным требованиям не являются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к последним суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ИФНС по городу Солнечногорску Московской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП (постановление № от ****) и по исполнительному производству №-ИП (постановление № от ****).

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.08.2025 года.

Судья С.А. Бадоян