Определение № 12-16/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

№ 12-16/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Буйнакск 12 мая 2017 г.

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С., с участием

рассмотрев жалобу заместителя начальника оперативного отдела ЗКТУ Росрыболовства ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района РД от 06.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении А. А. М.,

установил:

21.02.2017 г. ст. инспектором Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 в отношении А. А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района РД от 06.03.2017г. протокол об административном правонарушении и приложенные материалы, составленные в отношении А. А.М., возращены в ЗКТУ Росрыболовства.

С указанным определением мирового судьи заявитель не согласился и в своей жалобе, поданной в Буйнакский районный суд, заместитель начальника оперативного отдела ЗКТУ ФИО1 просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что оперативный отдел Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не наделены полномочиями по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода, а суд не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

Изучив жалобу, суд приходит к выводу о прекращении производства по нему по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В качестве оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в определении мирового судьи обоснованно указано в частности на один недостаток - отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако, исходя из общих принципов осуществления правосудия, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

Данное обстоятельство не препятствует органу, составившему протокол об административном правонарушении, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, производство по жалобе заместителя руководителя ЗКТУ Росрыболовства подлежит прекращению в связи с отсутствием у ЗКТУ Росрыболовства полномочий по обжалованию определения мирового судьи о возврате протокола по делу об административном правонарушении и материалов к нему.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденной постановлением Президиума ВС РФ от 28.02.2008, а также в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 КоАП РФ,

определил:

прекратить производство по жалобе заместителя руководителя ЗКТУ Росрыболовства ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района РД от 06.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении А. А. М..

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Мамаев