Решение № 2-1519/2021 2-1519/2021~М-870/2021 М-870/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1519/2021

Дело 2-1519/2021

26RS0<номер обезличен>-46

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Иванова И.Н.,

представителя ответчика – ГУ МВД России по СК - ФИО1,

представителя ответчика – отдела МВД России по ФИО2 – ФИО3,

старшего помощника прокурора <адрес обезличен> г. Ставрополя - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО5 к ГУМВД России по СК, отделу МВД России по ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по результатам служебной проверки, признании незаконной служебной проверки, восстановлении в должности, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском, в последствии уточненном, к ГУМВД России по СК, отделу МВД России по ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по результатам служебной проверки, признании незаконной служебной проверки, восстановлении в должности, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, находясь на больничном на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Главным Управлением МВД России по <адрес обезличен> был незаконно уволен с должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2 и в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец указывает, что до настоящего времени, ни с вышеуказанным приказом об увольнении, ни с какими — либо другими документами об увольнении не ознакомлен. В соответствии с заключенным соглашением <номер обезличен> «Об оказании юридической помощи» в <адрес обезличен> с адвокатом Ивановым И.Н. от <дата обезличена> и консультацией с ним по вопросу незаконности его увольнения, о нарушенном праве он узнал лишь <дата обезличена>. Официально о предстоящем увольнении ФИО6 не был уведомлен, приказ до настоящего момента ему не вручен.

Истец указывает, что в разрез ТК РФ, пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» <номер обезличен> от <дата обезличена>, нарушена процедура увольнения ответчиком. Считает, что срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении его в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением им не пропущен, так как о своем нарушенном праве он узнал лишь <дата обезличена>.

В нарушении п. 6 в статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки:

Истец указывает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, а именно, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Служебная проверка УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> проводится спустя 52 дня, начало - <дата обезличена>. А приказ ГУ МВД России по <адрес обезличен> «О наложении дисциплинарных взысканий» <номер обезличен> от <дата обезличена> в нарушении п. 8.1 Приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> «О наложении дисциплинарных взысканий» <номер обезличен> от <дата обезличена>, ст. 193 ТК РФ, объявляется работнику под роспись в течение трех дней, а не после увольнения <дата обезличена>.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка:

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по городу Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО7, с <дата обезличена> должность ФИО8 - и.о. помощника Дежурного ИВС ОМВД России по ФИО2, а не так как указано в материалах обжалуемой служебной проверки, ФИО8 состоит в должности полицейского охраны внутреннего поста ИВС ОМВД России по ФИО2.

Согласно п. 12. статьи 89 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на <дата обезличена> ОМВД России по ФИО2, в наряд по ИВС заступают:

Дежурный ИВС - ФИО6 — 8-00 (ПР-73, БР)

Помощник Дежурного ИВС - ФИО8 — 8-00 (ПР-73, БР)

Пост <номер обезличен> ФИО16 — 8-00 — 18-00 (отпущен нач. ИВС за формой)

Выводящий Айриян — 8-00 — 18-00 (отпущен с работы в 16-00).

Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства отсутствует полицейский поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2, и данная постовая ведомость в нарушение приказа МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> дсп, утверждается и подписывается Начальником Отдела МВД России по ФИО2 В. Ю.В. <дата обезличена>. В верхнем левом углу имеется резолюция Начальника Отдела МВД России по ФИО2 В. Ю.В. – смену разрешаю. При отсутствии полицейского поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2. Далее инструктаж нарядов: В. Ю.В., ФИО9, ФИО10.

Истец указывает, что «В ходе проверки задавался ли вопрос: А почему отсутствовал полицейский поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2? И почему именно дежурный группы режима изолятора временного содержания майор ФИО6, страдающий к тому времени рядом заболеваний, включая: «Ишемическую болезнь сердца: стенокардию напряжения ФК 3 (три). Кардиосклероз атеросклеротический. Расширение полостей левых отделов сердца. Частая суправентрикулярная экстрасистолия. Короткие пароксизмы фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь второй стадии, третьей степени, риск З.СН2А ФК 3 (HYXA). Сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей без нарушения функций. Полисегментарный остеохонд пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи L4-L5 дисков, с незначительным нарушением функций. Вертеброгенная радикулопатия L5-S1 без нарушения функций. Хронический некалькулезный холецистит с незначительным нарушением функции, ремиссия. Хронический паренхиматозный панкреатит с незначительным нарушением функции, ремиссия. Стеатоз печени. Варикозная болезнь правой нижней конечности, без нарушения функций. Консолидированный (без уточненной даты получения травмы) перелом наружной лодыжки левой голени, без нарушения функций.», которые в соответствии с заключением военно - врачебной комиссии от <дата обезличена>, вынесенного на основании протокола ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен>, в котором указано «Заболевание получено в период военной службы, на основании статей 44а, 426, 436, 136, 26г, 66в, 72г, 59в, 45г, графы III Расписания болезней приказа МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>-Д- Не годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 03.02.2020г.» должен смотреть в глазки камер?».

Истец считает, что работодатель в лице начальника отдела МВД России по ФИО2 В. Ю.В. не обеспечил условия выполнения наряду своих должностных обязанностей отсутствием постового внутренней охраны ИВС, который и обязан был смотреть в глазки камер. Начальник ИВС ФИО10 отпустил со службы <дата обезличена> с поста <номер обезличен> ФИО16 за формой. В нарушение ст. 140 ТК РФ, компенсация за вещевое имущество выплачена лишь <дата обезличена>, денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 61 884 рубля 64 копейки поступила <дата обезличена> Исх. <номер обезличен> о направлении в отдел МВД по ФИО2 справок на выплату. Выплаты произведены только после <дата обезличена>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: 1) Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2, истцу ФИО6, к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением, отмене приказа об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена>, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении ФИО6 в должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2 и признать срок для обращения в суд уважительной причиной; 2) Признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в части (прекращения контракта) и увольнения со службы в форме наложения дисциплинарного взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) Восстановить истца ФИО6 в должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2; 4) Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; 5) Признать незаконной и отменить проведенную <дата обезличена> УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> служебную проверку, с которой он по настоящее время не ознакомлен; 6) Взыскать моральный вред за незаконное увольнение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 7) Обязать ГУ МВД России по <адрес обезличен> произвести выплату компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за вещевое имущество на десять дней, произвести компенсацию выплаты - денежного пособия в связи с увольнением, произвести компенсацию выплаты денежного пособия в связи с увольнением, выплатить квартальную премию, 13-ю зарплату; в соответствии с разделом 4 пунктом 31 подпунктом 33.8 приказа МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, из расчета 25 процентов оклада денежного содержания за февраль 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО6 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он заступил на дежурство <дата обезличена>, в его обязанности входит проверка документации, проверка наличия заключенных, утренний обход с начальником, ведение документации. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на <дата обезличена> ОМВД России по ФИО2, в наряд по ИВС с ним также заступили Помощник Дежурного ИВС - ФИО8, который в момент происшествия спал, у него было время на отдых, Пост <номер обезличен> - ФИО16, который был в последующем отпущен начальником ИВС за формой, и Выводящий - Айриян, который был отпущен с работы в 16-00. Также суду пояснил, что считает, что в нарушение действующего законодательства на дежурстве <дата обезличена> отсутствовал полицейский поста внутренней охраны ИВС, и данное нарушение допустил начальник Отдела МВД России по ФИО2 В. Ю.В., который <дата обезличена> подписал постовую ведомость. Также суду пояснил, что именно начальник Отдела распределяет наличие на работе необходимого количества лиц, которые должны надзирать за заключенными. Он, как дежурный группы, проверяет лишь наличие сотрудников на рабочих местах. Постового на рабочем месте в эти сутки не было, об этом он доложил начальнику устно, рапорт не писал, начальник пояснил о том, что сотрудников не хватает. В тот день - <дата обезличена> в ИВС был один стажер, а по ведомости идут два стажера. После 19:00 кроме него и помощника дежурного - ФИО8, в ИВС никого не было. Также сообщил, что он и сержант ФИО8 конвоировали подозреваемого ФИО11 из одного помещения изолятора (следственной комнаты) в другое (камеру <номер обезличен>) в течение 40 минут, вследствие чего контроль за происходящем в камерах посредством системы видеонаблюдения ими не осуществлялся. Дополнил, что распределять наряд и менять численность наряда он не может, данные сведения определяются заранее начальником, который находился на месте, каждый день такая ведомость утвержденного наряда отправляется заранее. Начальник изолятора был на месте. Он проводил обход камер, последний обход был в 21:30. Считал, что его уволили незаконно, а именно, за не наблюдение за постовым, в свою очередь, постового в ИВС в то дежурство вообще не было.

После заслушивания истца ФИО6, в связи с плохим самочувствием, ему была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, после оказания медицинской помощи, истец был госпитализирован в лечебное учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Суд, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, с участием его представителя – адвоката Иванова И.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – адвокат Иванов И.Н. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, суду пояснил, что служебная проверка в отношении ФИО6 была проведена с нарушениями, считал, что работодатель в лице начальника отдела МВД России по ФИО2 В. Ю.В. не обеспечил условия выполнения наряда и нарушил свои должностные обязанности, ввиду отсутствия постового внутренней охраны ИВС, который и обязан был смотреть в глазки камер. В связи с чем, считал, что ФИО6 уволили незаконно, поскольку постового в ИВС в то дежурство вообще не было. Кроме того, считал, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, поскольку в момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он находясь на больничном. Также считал, что до настоящего времени, ни с приказом об увольнении, ни с какими — либо другими документами об увольнении он не ознакомлен. Пояснения в ходе служебной проверки и подписи об ознакомлении он давал под давлением сотрудников отдела кадров ОМВД России по ФИО2, которые заставили его. Кроме того, пояснил, что в момент написания объяснений и постановки своих подписей он не осознавал того, что он делает, поскольку он страдает рядом заболеваний, которые в том числе препятствовали ему прохождение службы в органах внутренних дел, поскольку в соответствии с заключением ВВК от <дата обезличена>, вынесенного на основании протокола ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по СК» от <дата обезличена><номер обезличен>, на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации - <дата обезличена> истец был не годен к службе в органах внутренних дел. Также суду пояснил, что заболевания у ФИО6 имеются с 2012 года, однако он с рапортом о выдаче направления на ВВК до <дата обезличена> не обращался, считая, что работодатель самостоятельно должен был его туда направить. Дополнил, что истец имея ряд заболеваний, не осознавал того, что его уволили из органов внутренних дел не из-за не годности к службе в органах внутренних дел, а по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3. О нарушенном праве он узнал лишь <дата обезличена>, после заключения соглашения об оказании юридической помощи, и консультации с ним по вопросу незаконности его увольнения. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ МВД России по СК - ФИО1, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, суду пояснила, что обстоятельства, вменяемые истцу, доказаны как проведенной служебной проверкой, так и материалами дела. Сообщила, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в справке по личному составу, подготовленной <дата обезличена> начальником смены ДЧ ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции ФИО12. Из справки следует, что <дата обезличена> в 02-35 час. в камере <номер обезличен> ИВС Отдела МВД России по ФИО2 обнаружен труп повешенного на простыне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ гр-на ФИО13, содержавшегося в изоляторе с <дата обезличена>. По информации, изложенной в справке по личному составу, подготовленной подполковником полиции ФИО12, начальник ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерал-лейтенант полиции ФИО14 <дата обезличена> назначил служебную проверку, проведение которой поручил УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в соответствии с 4 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок служебной проверки был продлен на 30 дней. Служебной проверкой установлено, что ФИО13 был этатирован из ФКУ СИЗО - 2 УФСИН РФ по СК в ИВС Отдела МВД России по ФИО2. Указанный гражданин был помещен <дата обезличена> в 10-20 час. в камеру <номер обезличен> изолятора, о чем имеется соответствующая запись в книге учета лиц, содержащихся в ИВС. В камере ФИО13 содержался в одиночном порядке (кровать одноярусная). Дополнила, что в рамках служебной проверки изучен рапорт начальника ИВС Отдела МВД России по ФИО2 старшего лейтенанта полиции ФИО15, подготовленный им <дата обезличена> на имя начальника названного отдела полковника полиции В. Ю.В., согласно которому ФИО13, при помещении в изолятор обратился с просьбой о раздельном содержании от общей массы подозреваемых и обвиняемых, поскольку он опасается за свою жизнь и здоровье. На рапорте имеется резолюция полковника полиции В. Ю.В. от <дата обезличена> «т. ФИО15 примите решение». Далее, служебной проверкой установлено, что за период с 26 по <дата обезличена> указанный гражданин неоднократно жаловался на тревогу, головную боль и бессонницу, в связи чем, ему 7 раз вызывалась скорая медицинская помощь, при этом он не госпитализировался. Так, из справки, представленной <дата обезличена> фельдшером «ССМП» следует, что: «на момент осмотра, в госпитализации не нуждается». Согласно постовым ведомостям расстановки нарядов подозреваемых и обвиняемых, утвержденным полковником полиции В. Б.В., суточное дежурство в изоляторе в период времени с 00-00 час. <дата обезличена> до 08-00 час. <дата обезличена> осуществляли следующие сотрудники ИВС Отдела МВД России по ФИО2: дежурный группы режима майор полиции ФИО6; полицейский поста внутренней охраны сержант полиции ФИО8 - в качестве помощника дежурного, помимо вышеуказанных сотрудников в дневное время с 08-30 час. до 18-00 час. в изоляторе осуществляли дежурство полицейский кинолог отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС младший сержант полиции ФИО16 (пост <номер обезличен>) и полицейский поста внутренней охраны ИВС младший сержант полиции ФИО17 (выводной). Дополнила, что в рамках служебной проверки изучена книга нарядов ИВС и Отдела МВД России по ФИО2 в времени с 20-00 час. <дата обезличена> до 02-33 час. <дата обезличена>; Согласно её записям, проверки несения службы нарядом ИВС осуществлял ответственный от руководства майор полиции ФИО18 - 1 раз, начальник ИВС старший лейтенант полиции ФИО15 - 1 раз и старший оперативный дежурный ДЧ капитан полиции ФИО19 - 3 раза. Вместе с тем, просмотр записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении камеры <номер обезличен> и камерного блока ИВС Отдела МВД Poccии ФИО2 показал, что: в 19-50 (<дата обезличена>) помощник дежурного группы ИВС сержант полиции ФИО8 открыл окно для подачи пищи (как в последующем установлено передал спички гр-ну ФИО13); в 21-30 час. мимо камеры <номер обезличен> прошли: начальник ИВС Отдела МВД России по ФИО2 старший лейтенант полиции ФИО15 и дежурный группы режима ИВС майор полиции ФИО6, не заглянув при этом в глазок камеры; в период времени с 20-40 час. до 21-10 час, ФИО13 находясь в камере <номер обезличен>, скрутил простыню, зацепил её за решетку, запирающую лампу освещения, передвинул для подставки ног тумбочку для личных вещей и, повесился в правом от входной двери камеры углу; с 19-50 до 00-55 в камеру <номер обезличен> никто из должностных лиц Отдела МВД России по ФИО2 не заходил, через смотровой глазок камеру никто не просматривал, окно для подачи пищи не открывал; в 00-55 час. (01.10. 2019), проходя мимо, в камеру <номер обезличен> через смотровой глазок мельком заглянул заместитель командира ОР ППСП Отдела МВД России по ФИО2 майор полиции ФИО18, осуществлявший дежурство в качестве ответственного от руководства и обходивший совместно со старшим оперативным дежурным ДЧ капитаном полиции ФИО19 и дежурным группы режима ИВС майором полиции ФИО6 обход камерного блока, при этом майор полиции ФИО18 посмотрев в глазок, ничего не предпринял и проследовал с указанными сотрудниками далее по блоку; в 02-10 час. в камеру <номер обезличен> через смотровой глазок мельком заглянул проходивший мимо капитан полиции ФИО19, но тоже ничего не предпринял, проследовав по блоку далее; в 02-33 час. сержант полиции ФИО8, заглянув в глазок камеры <номер обезличен> и, по-видимому обнаружил, что в камере произошло происшествие, поскольку спустя несколько минут (примерно в 02-39) в камеру проследовал майор полиции ФИО6 и стал вытаскивать гр-на ФИО13 из петли; в 03-14 в ИВС Отдела МВД России по ФИО2 прибыли работники скорой помощи. Таким образом, в период времени с 19-50 час. <дата обезличена>, когда с гр-м ФИО13 в последний раз через окно для подачи пищи общался сержант полиции ФИО8 и до 02-33 час. 01.10. 2019, когда последний обнаружил труп указанного гражданина, наблюдение за происходящим в указанной камере и поведением гр-на ФИО13, содержавшегося в одиночном порядке, вышеназванными сотрудниками должным образом не осуществлялось. Согласно справке, представленной прибывшим 01.10. 2019в Отдел МВД России по ФИО2 в составе бригады скорой помощи фельдшером ФИО20, умерший ФИО13, на момент обнаружения, в 03-26 час. располагался на полу, имел следы, передавленные простыней. Таким образом, анализ собранных материалов служебной проверки показал, что 01.10. 2019 в 02-35 час. полицейским поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2 сержантом полиции ФИО8 при обходе камерного блока изолятора, путем просмотра в смотровое окошко камеры <номер обезличен> ИВС Отдела МВД России по ФИО2 обнаружен труп повешенного на простыне гр-на ФИО13, обвинявшегося следственными органами в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, содержавшегося в названном изоляторе с <дата обезличена>. Вышеуказанное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Отдела МВД России по ФИО2 своих должностных обязанностей. Дежурный группы режима ИВС Отдела МВД России по ФИО2 майор полиции ФИО6, в нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, п. 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> дсп, пункта 35 своего должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 4.3 и 4.4 заключенного с ним <дата обезличена> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не обеспечил, в ходе своего дежурства <дата обезличена>, надлежащий контроль за выполнением полицейским поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2 сержантом полиции ФИО8 своих должностных обязанностей, не осуществил должным образом наблюдение, в том числе посредством системы видеоконтроля, за поведением подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержавшихся в камерах ИВС Отдела МВД России по ФИО2, не обеспечил тем самым установленного порядка и режима их содержания, вследствие чего стало возможным совершение подозреваемым в совершении преступления гр-м ФИО13 самоубийства в ИВС Отдела МВД России по ФИО2. По окончании служебной проверки, собранным материалам была дана оценка в их совокупности. При проведении проверки не было установлено доказательств, опровергающих объяснение сотрудников, не было установлено обстоятельств, идущих в противоречие с доказательствами собранными в рамках проверки. Проведённая служебная проверка показала, что указанные нарушения стали возможными в результате недобросовестного отношения к выполнению своих должностных обязанностей сотрудников Отдела МВД России по ФИО2. Дополнила, что Приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О наложении дисциплинарных взысканий» на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ. Процедура увольнения истца проведена в полном соответствии с требованиями специального законодательства РФ. Представление к увольнению оформлено в надлежащем порядке и также доведено до сведения истца. С приказами об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в день увольнения. Трудовую книжку получил. Таким образом, увольнение истца осуществлено законно и обоснованно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на службе - отсутствуют. Также сообщила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц ГУ МВД России по <адрес обезличен>, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. Кроме того, сообщила, что истец был уволен со службы <дата обезличена> в суд с иском обратился только <дата обезличена>, спустя 1 год после увольнения, то есть в нарушение требований статьи 72 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> ФЗ. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, в установлен законодательством сроки, он не воспользовался своим правом обращения в суд и не представил суду доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении иска ФИО6 с учетом уточнений, отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - отдела МВД России по ФИО2 – ФИО3, с исковым заявлением ФИО6 не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что Приказом МВД России по ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> л/с истец, был уволен из органов внутренних дел с дежурный группы режима ИВС Отдела МВД России по ФИО2, в связи с нарушением условий контракта, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена>г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим приказом истец ознакомлен под расписку. Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Согласно Приказа МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" с истцом: <дата обезличена> в соответствии статьей 337 Порядка проведена беседа в ходе которой разъяснено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций; <дата обезличена> в соответствии со статьей 341 Порядка ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел под расписку; <дата обезличена> в соответствии со статьей 348, 348.1, 348.1.1. в последний день службы кадровое подразделение Отдела МВД России по ФИО2 ознакомило под расписку истца с выпиской из приказа Отдела МВД России по ФИО2 <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; <дата обезличена> собственноручно истцом были поданы рапорта о том что, вопросы правового, медицинского и финансового характера при увольнении из органов внутренних разъяснены, так же порядок сбора материалов и сроки оформления пенсии разъяснены, претензий не имею. <дата обезличена> истцом был подан рапорт о прошении выдать направление на военно-врачебную комиссию. <дата обезличена> Отделом МВД России по ФИО2 истцу выдано направление <номер обезличен> на медицинское освидетельствование в Ставропольскую военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес обезличен>. Считала, что нарушений, при проведении служебной проверки по факту совершения <дата обезличена> в камере ИВС Отдела МВД России по ФИО2 суицида, руководствуясь п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО4 в судебном заседании считала, что в соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата обезличена> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ). Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>). Установлено, что основанием для увольнения ФИО6 послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата обезличена><номер обезличен>. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. После изучения материалов и заключения служебной проверки считала, что проверка была проведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, не имеется, поскольку каких-либо нарушений в отношении ФИО6 при проведении служебной проверки не установлено. Дополнила, что в судебном заседании установлено, что с ФИО6 проведена беседа об увольнении, и ФИО6 был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ. Таким образом, считала, что с учетом всех представленных доказательств, правовых оснований для признания и удовлетворения исковых требований истца не имеется. Также считала, что пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным не может быть восстановлен, поскольку истец уволен <дата обезличена>, а обратился в суд спустя год, не представив суду доказательства уважительности пропуска срока.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата обезличена> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами не опровергалось, что ФИО6 проходил службу в должности дежурного группы режима ИВС Отдела МВД России по ФИО2.

Приказом Отдела МВД России по ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> л/с майор полиции ФИО6 был уволен со службы, с должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по ФИО2, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения послужил Приказ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «О наложении дисциплинарных взысканий», проведенной <дата обезличена> УРЛС ГУ МВД России по СК служебной проверкой, назначенной по факту совершения <дата обезличена> в камере ИВС Отдела МВД России по ФИО2 обвиняемым в совершении преступления ФИО13 суицида, установлено, что отдельными должностными лицами Отдела МВД России по ФИО2 допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «О наложении дисциплинарных взысканий», руководствуясь ст. 51 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> – ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» начальник ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерал – лейтенант полиции ФИО14 за нарушения требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, пункта 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>дсп, пункта 35 своего должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 4.3 и 4.4 заключенного с ним <дата обезличена> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, а именно в: необеспечении в ходе своего дежурства <дата обезличена> надлежащего контроля за выполнением полицейским поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2 сержантом полиции ФИО8 своих должностных обязанностей; неосуществлении должным образом наблюдения, в том числе посредством системы видеоконтроля за поведением подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержавшихся в камерах ИВС Отдела МВД России по ФИО2, необеспечении тем самым, установленного порядка и режима их содержания, вследствие чего стало возможным совершение подозреваемым в совершении преступления гр-ном ФИО13 самоубийства в ИВС Отдела МВД России по ФИО2, на дежурного группы режима ИВС Отдела МВД России по ФИО2 майора полиции ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудников) Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц Отдела МВД России по ФИО2, в том числе, ФИО6 послужила информация, изложенная в справке по личному составу, подготовленной <дата обезличена> начальником смены ДЧ ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции ФИО12.

Из справки следует, что <дата обезличена> в 02-35 час. в камере <номер обезличен> ИВС Отдела МВД России по ФИО2 обнаружен труп повешенного на простыне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ гр-на ФИО13, <дата обезличена> г.р., жителя <адрес обезличен>, Георгиевского городского О., содержавшегося в изоляторе с <дата обезличена>.

По информации, изложенной в справке по личному составу, подготовленной подполковником полиции ФИО12, начальник ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерал-лейтенант полиции ФИО14 <дата обезличена> назначил служебную проверку, проведение которой поручил УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

На основании рапорта врио начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО21 от <дата обезличена>, в соответствии с 4 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок служебной проверки продлен на 30 дней.

Служебной проверкой установлено, что гр-н ФИО13 был этапирован из ФКУ СИЗО - 2 УФСИН РФ по <адрес обезличен> в ИВС Отдела МВД России по ФИО2. Указанный гражданин был помещен <дата обезличена> в 10-20 час. в камеру <номер обезличен> изолятора, о чем имеется соответствующая запись в книге учета лиц, содержащихся в ИВС. В камере гр-н ФИО13 содержался в одиночном порядке (кровать одноярусная).

Так, в рамках служебной проверки, в ходе выезда, изучен рапорт начальника ИВС Отдела МВД России по ФИО2 старшего лейтенанта полиции ФИО15, подготовленный им <дата обезличена> на имя начальника названного отдела полковника полиции В. Ю.В., согласно которому гр-н ФИО13 при помещении в изолятор обратился с просьбой о раздельном содержании от общей массы подозреваемых и обвиняемых, поскольку он опасается за свою жизнь и здоровье. На рапорте имеется резолюция полковника полиции В. Ю.В. от <дата обезличена> «т. ФИО15 примите решение». Далее, служебной проверкой установлено, что за период с 26 по <дата обезличена> указанный гражданин неоднократно жаловался на тревогу, головную боль и бессонницу, в связи чем, ему 7 раз вызывалась скорая медицинская помощь, при этом он не госпитализировался. Так, из справки, представленной <дата обезличена> фельдшером «ССМП» следует, что: «на момент осмотра, в госпитализации не нуждается».

Согласно постовым ведомостям расстановки нарядов подозреваемых и обвиняемых, утвержденным полковником полиции В. Б.В., суточное дежурство в изоляторе в период времени с 00-00 час. <дата обезличена> до 08-00 час. <дата обезличена> осуществляли следующие сотрудники ИВС Отдела МВД России по ФИО2:

дежурный группы режима майор полиции ФИО6;

полицейский поста внутренней охраны сержант полиции ФИО8 - в качестве помощника дежурного (помимо вышеуказанных сотрудников в дневное время с 08-30 час. до 18-00 час. в изоляторе осуществляли дежурство полицейский кинолог отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС младший сержант полиции Д.Н. ФИО16 (пост <номер обезличен>) и полицейский поста внутренней охраны ИВС младший сержант полиции ФИО17 (выводной).

Как следует из материалов служебной проверки, в рамках служебной проверки был опрошен сержант полиции ФИО8 - полицейский поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2, который в своем объяснении указал, что в период времени с 08-00 час. <дата обезличена> до 08-00 час. <дата обезличена> он осуществлял дежурство в качестве помощника дежурного ИВС. В период времени с 18-00 час. до 22-00 час. он осуществлял свою служебную деятельность согласно должностным обязанностям, находясь в дежурной части ИВС. Так, около 20-00 час., содержавшийся в камере <номер обезличен> обвиняемый гр-н ФИО22 попросил передать ему спички, что он и сделал. При этом, в ходе разговора ФИО22 вел себя адекватно, жалоб и просьб с его стороны не поступало. В последующем, в ходе дежурства он заходил в камерный блок и подходил к камерам, однако к камере <номер обезличен>, где содержался ФИО22 он более не подходил. С 22-00 час. до 02-15 час. он, согласно графику, отдыхал. В 02-15 час. его разбудил дежурный группы режима ИВС Отдела МВД России по ФИО2 майор полиции ФИО6, после чего он продолжил дежурство. В 02-35 час. <дата обезличена> он осуществил обход камерного блока, в ходе которого в смотровое окошко камеры <номер обезличен> он увидел, что ФИО22 подвешен простыней через решетчатое ограждение. Он (ФИО8) незамедлительно сообщил об этом дежурному ИВС и, посредством телефонной связи вызвал бригаду скорой помощи. Затем, они с дежурным ИВС направились к камере <номер обезличен>, для оказания первой помощи ФИО23. В 03-26 час. прибыла бригада скорой помощи, работники которой констатировали биологическую смерть ФИО22

Также, в рамках служебной проверки был опрошен дежурный группы режима ИВС Отдела МВД России по ФИО2 майор полиции ФИО6, из объяснений которого следует, что с 08-00 час. <дата обезличена> до 08-00 час. <дата обезличена> он осуществлял суточное дежурство. В течение дня он осуществлял свою служебную деятельность согласно должностным обязанностям. Так, в 09-10 час. он совместно с заместителем командира ОР ППСП Отдела МВД России по ФИО2 майором полиции ФИО18, осуществлявшим дежурство в качестве ответственного от руководства названного Отдела, осуществил обход камер ИВС и опрос содержавшихся в них лиц на предмет состояния здоровья, а также наличие заявлений и жалоб. На момент проверки в изоляторе содержалось 8 человек. Жалоб и заявлений не поступало. В камере <номер обезличен> содержался обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ гр-н ФИО13 В течение дня, по его просьбе ему дважды вызывалась бригада скорой помощи, работниками которой ему оказывалась медицинская помощь. Примерно в 21-35 час. он и начальник ИВС Отдела МВД России по ФИО2 старший лейтенант полиции ФИО15 осуществили обход камер изолятора. Затем, обходы камер им были осуществлены в 19-47 час. и в 20-50 час. - совместно с сержантом полиции ФИО8. В 20-50 час. следователь следственного комитета ФИО24 сообщил ему, что он закончил работу с обвиняемым ФИО11. В связи с чем, с 20-55 час. до 21-35 час. он и ФИО8 конвоировали ФИО11 из следственной комнаты, находящейся на втором этаже изолятора в камеру <номер обезличен>, расположенную в конце блока ИВС. На момент конвоирования за системой видеоконтроля никто не наблюдал, а также не велось наблюдение в смотровые окошки дверей камер внутреннего блока изолятора. Проверки блока камер изолятора проводились им также совместно со старшим оперативным дежурным дежурной части отдела капитаном полиции ФИО25 и ответственным от руководства отдела майором полиции ФИО18 в: 22-45 час, 00-55 час, 01-01 час. и 02-10 час. По мере обходов блока изолятора, он осуществлял зрительный осмотр камер через смотровые глазки. При этом, время осмотра камеры <номер обезличен> через смотровой глазок, майор полиции ФИО6 указать не смог. В своем объяснении майор полиции ФИО6 указал, что камера <номер обезличен>, в которой содержался обвиняемый ФИО13, оснащена только одной камерой видеонаблюдения, угол обзора её дверного глазка и имеющиеся на нем дефекты (царапины) не позволяют разобрать происходящее в ней. Далее, в своем объяснении майор полиции ФИО6 указал, что в 02-20 час. при обходе камер изолятора сержантом полиции ФИО8 был обнаружен труп повешенного на решетке запирающей лампу освещения гр-на ФИО13. В связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. О происшествии было сообщено в дежурную часть и начальнику ИВС Отдела МВД России по ФИО2 старшему лейтенанту полиции ФИО15.

Из объяснения начальника ИВС Отдела МВД России по ФИО2 старшего лейтенанта полиции ФИО15 следует, что <дата обезличена> в 07-45 час. он прибыл на службу, осуществил проверку заступающего наряда ИВС и в течение рабочего дня осуществлял служебную деятельность в соответствии с должностными обязанностями. В 19-47 мин. того же дня, при проверке несения дежурства нарядом ИВС, им был осуществлен обход камер изолятора, в ходе которого была проведена беседа с обвиняемым гр-м ФИО13, содержавшимся в камере <номер обезличен>, который в ходе разговора жалоб и заявлений не высказывал. В 21 -30 час. перед убытием домой, он совместно с майором полиции ФИО6 произвел обход блока камер с проверкой запирания камерных замков, в камерные глазки он не заглядывал. <дата обезличена> в 02-35 час. ему на мобильный телефон позвонил майор полиции ФИО6 и доложил о самоубийстве ФИО13 <дата обезличена> в 04-00 час. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО13 жизнь покончил самоубийством, никто к нему в камеру не заходил.

Опрошенный в рамках служебной проверки старший оперативный дежурный ДЧ Отдела МВД России по ФИО2 капитан полиции ФИО19 в своем объяснении указал, что с 08-00 час. <дата обезличена> до 08-00 час. <дата обезличена> он осуществлял суточное дежурство. В течение дня он осуществлял свою служебную деятельность согласно должностным обязанностям. В 21-40 час. отлучился в комнату отдыха для приема пищи. В 22-45 осуществил проверку несение службы нарядом ИВС, путем личного посещения помещения дежурного, о чем была сделана соответствующая запись в журнале проверок несения службы В 23-00 час. (<дата обезличена>) начальник смены дежурной части Отдела МВД России по ФИО2 майор полиции ФИО26 отлучился в комнату отдыха и находился там до 02-42 час. <дата обезличена>. За время отсутствия майора полиции ФИО26, он (ФИО19) исполнял его обязанности. В 00-55 час. <дата обезличена> он (ФИО19) снова осуществил проверку несение службы нарядом ИВС, после чего вернулся в зал оперативного дежурного. В 02-10 час. он снова осуществил проверку несение службы нарядом ИВС и лиц содержавшихся в изоляторе, путем просмотра камерных глазков, личного посещения помещения дежурного ИВС, а так же осуществления обхода камерного блока с просмотром камер, в которых содержался спец. контингент. Далее, в своем объяснении капитан полиции ФИО19 указал, что в 02-40 час. майор полиции ФИО6 сообщил ему о том, что в камере <номер обезличен> изолятора сержантом полиции ФИО8 обнаружен труп повешенного на решетке запирающей лампу освещения ФИО13, о чем он доложил майору полиции ФИО26, после чего действовал по его указаниям. При этом, в своем объяснении капитан полиции ФИО19 указал, что сотрудники ИВС, в ходе проверок несения ими службы, не докладывали ему о каких-либо происшествиях, жалобах со стороны лиц содержавшихся в изоляторе, а так же о каких-либо неисправностях в системе видеонаблюдения за камерами. Кроме того, капитан полиции ФИО19 указал, что в ходе осмотра в ночное время камеры <номер обезличен> через дверной глазок, он не увидел повешенного к тому времен ФИО13, поскольку ему показалось, что тот лежит на кровати, укрыт одеялом.

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки, был допрошен начальник смены ДЧ Отдела МВД России по ФИО2 майор полиции ФИО26, из объяснений которого следует, что с 08-00 час. <дата обезличена> до 08-00 час. <дата обезличена> он осуществлял суточное дежурство. В течение дня он осуществлял свою служебную деятельность согласно должностным обязанностям. Так, с 19-40 час. до 20-45 час. он находился в зале оперативного дежурного, выполняя свои служебные обязанности. В 20-45 час. он отлучился в комнату отдыха для приема пищи. На время его отсутствия обязанности начальника смены ДЧ осуществлял старшин оперативный дежурный ДЧ Отдела МВД России по ФИО2 капитан полиции ФИО19. В 21-40 час. он вернулся в зал оперативного дежурного и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. С 23-00 час. 30 сентября до 03-00 час. <дата обезличена> он находился в комнате отдыха дежурной части, на время его отсутствия обязанности начальника смены ДЧ осуществлял капитан полиции ФИО19. <дата обезличена> в 02-42 час. капитан полиции ФИО19 сообщил ему о том, что в камере <номер обезличен> ИВС Отдела МВД России по ФИО2 сержантом полиции ФИО8 обнаружен труп обвиняемого ФИО13, повешенный на простыне. После получения данной информации им были приняты меры по оповещению руководства Отдела МВД России по ФИО2, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, следственных органов и прокурора; организован сбор следственно-оперативной группы. При этом, майор полиции ФИО26 в своем объяснении указал, что в течение дежурных суток проверки ИВС Отдела МВД России по ФИО2 осуществлял капитан полиции ФИО19, о каких-либо происшествиях, жалобах от содержавшихся в изоляторе, он не докладывал.

Опрошенный в рамках служебной проверки заместитель командира ОР ППСП Отдела МВД России по ФИО2 майор полиции ФИО18 в своем объяснении указал, что 08-00 час. <дата обезличена> до 08-00 час. <дата обезличена> он осуществлял суточное дежурство в качестве ответственного от руководства Отдела МВД России по ФИО2. При заступлении на дежурство, на утреннем разводе им был проведен инструктаж заступавших дежурных смен в части соблюдения законности, мер личной и коллективной безопасности, сохранности вооружения и специальных средств. В 09-10 час. им была проведена проверка организации пересмены нарядов ИВС, произведен обход и досмотр камер, опрос содержавшихся в них обвиняемых и подозреваемых лиц. Жалоб и заявлений не поступало. Произведена контрольная сработка КТС «ИВС-ДЧ, ПЦО ОВО», проверена исправность системы охраны тревожной и вызывной сигнализации, системы видеоконтроля, нарушений не выявлено. После указанной проверки он провел инструктаж сотрудников ИВС о необходимости бдительного контроля за подозреваемыми и обвиняемыми, содержавшимися в камерах. В 14-40 час. <дата обезличена> и в 01-01 час. <дата обезличена> им были повторно проведены проверки несения службы нарядом ИВС, проверена целостность запирающих устройств каждой камеры содержания изолятора. При осмотре камеры <номер обезличен> через глазок (смотровое окошко) была видна кровать, на которой, как выяснилось позже, лежало свернутое одеяло, по виду напоминавшее лежавшего человека. Угол обзора данного глазка и имевшиеся на нем дефекты (царапины) не позволял увидеть что - либо еще в камере. В последующем, примерно в 02-30 час. <дата обезличена> от старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД капитана полиции ФИО19 ему стало известно о том, что гражданин, содержавшийся в камере <номер обезличен> изолятора, покончил жизнь самоубийством через повешенье.

Опрошенный в рамках служебной проверки начальник штаба Отдела МВД России по ФИО2 подполковник внутренней службы ФИО27, замещавший на момент происшествия должность начальника ДЧ названного ОМВД, в своем объяснении указал, что в период времени с 20-00 час. <дата обезличена> до момента сообщения ему (<дата обезличена> в 02-35 час.) о произошедшем в ИВС Отдела МВД России по ФИО2 событии (обнаружении трупа ФИО13), он находился по месту своего проживания. Соответственно непосредственный контроль за несением службы подчиненного личного состава дежурной части Отдела МВД России по ФИО2 осуществлять не мог. Одновременно в своем объяснении майор полиции ФИО27 указал, что при заступлении на суточное дежурство личного состава дежурной части Отдела МВД России по ФИО2 он проводит инструктажи о надлежащем выполнении должностных обязанностей, соблюдении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ДЧ.

Из объяснения заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по ФИО2 майора полиции ФИО9 следует, что с <дата обезличена> в ИВС Отдела МВД России по ФИО2 для проведения следственных действий был доставлен ФИО13, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанный гражданин содержался в одиночной камере <номер обезличен>, учитывая его обращение об изоляции от общей массы подозреваемых и обвиняемых, поскольку, как он считал, содержание его с другими заключенными может угрожать его жизни и здоровью. В период содержания в изоляторе гр-ну ФИО13 неоднократно вызывалась бригада скорой медицинской помощи. Предложений о его госпитализации от медицинского персонала не поступали. За период содержания с <дата обезличена> по <дата обезличена> от ФИО13 жалоб, заявлений на условия содержания не поступало. Указанный гражданин вел себя адекватно, о намерении совершить суицид не высказывался. В своем объяснении майор полиции ФИО9 также указал, что <дата обезличена> в 09-30 час. он лично проводил проверку заступившего на суточное дежурство наряда ИВС. <дата обезличена> примерно в 02-40 час. ему на мобильный телефон позвонил начальник ИВС Отдела МВД России по ФИО2 старший лейтенант полиции ФИО15 и сообщил, что обвиняемый ФИО13 обнаружен повешенным в камере изолятора. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения стало понятно, что ФИО13 покончил жизнь самоубийством, никто к нему в камеру не заходил.

Из объяснения заместителя начальника Отдела МВД России по ФИО2 - начальника полиции подполковники полиции ФИО28 следует, что в структуре Отдела МВД России по ФИО2 имеется изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, штатной численностью 3-сотрудника, некомплект 4 сотрудника, отпуск 2 сотрудника, командировка 3 сотрудника, отпуск по временной нетрудоспособности 3 сотрудника, отпуск по уходу за ребенком 1 сотрудник. Деятельность изолятора организована в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России и ГУ МВД России по <адрес обезличен>, регламентирующих деятельность ИВС. Так, ежедневно перед заступлением на службу дежурного наряда ИВС проводится инструктаж, в обязательном порядке проверяется готовности наряда, конвоя к несению службы, экипировка, знание должностных обязанностей, умение действовать при чрезвычайных происшествиях и осложнении оперативной обстановки. Так, <дата обезличена> примерно в 02-42 час. ему (ФИО28) на мобильный телефон позвонил начальник ИВС Отдела МВД России по ФИО2 старшие лейтенант полиции ФИО15 и доложил о самоубийстве обвиняемого по части 1 статьи 105 УК РФ, гр-на ФИО13, содержавшегося в камере <номер обезличен> изолятора. Он (ФИО28) поручил старшему лейтенанту полиции ФИО15 совместно с заместителем начальника полиции (по ООП майором полиции ФИО9 незамедлительно прибыть в ИВС дня выяснения обстоятельств по данному происшествию, сам же незамедлительно прибыл в Отдел МВД России по ФИО2. В ходе разбирательства, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО13 покончил жизнь самоубийством, при этом никто в камеру к нему не заходил и противоправных действий в отношении него не совершал.

Начальник Отдела МВД России по ФИО2 полковник полиции В. Ю.В. представил объяснение аналогичное по содержанию объяснению подполковника полиции ФИО28.

Кроме того, в рамках служебной проверки изучена книга нарядов ИВС и конвоя Отдела МВД России по ФИО2 в период времени с 20-00 час. <дата обезличена> до 02-33 час. <дата обезличена>. Согласно её записям, проверки несения службы нарядом ИВС осуществляли: ответственный от руководства майор полиции ФИО18 - 1 раз, начальник ИВС старший лейтенант полиции ФИО15 - 1 раз и старший оперативный дежурный ДЧ капитан полиции ФИО19 - 3 раза.

Вместе с тем, просмотр записей с камер видеонаблюдения (видеозапись отстает от московского времени на 20 минут), расположенных в помещении камеры <номер обезличен> и камерного блока ИВС Отдела МВД России по ФИО2 показал, что:

- в 19-50 (<дата обезличена>) помощник дежурного группы режима ИВС сержант полиции ФИО8 открыл окно для подачи пищи камеры <номер обезличен> (как в последующем установлено передал спички гр-ну ФИО13);

- в 21-30 час. мимо камеры <номер обезличен> прошли: начальник ИВС Отдела МВД России по ФИО2 старший лейтенант полиции ФИО15 и дежурный группы режима ИВС майор полиции ФИО6, не заглянув при этом в глазок камеры;

- в период времени с 20-40 час. до 21-10 час, гр-н ФИО13 находясь в камере <номер обезличен>, скрутил простыню, зацепил её за решетку, запирающую лампу освещения, передвинул для подставки ног тумбочку для личных вещей и, повесился в правом от входной двери камеры углу;

- с 19-50 до 00-55 в камеру <номер обезличен> никто из должностных лиц Отдела МВД России по ФИО2 не заходил, через смотровой глазок камеру никто не просматривал, окно для подачи пищи не открывал;

- в 00-55 час. (<дата обезличена>), проходя мимо, в камеру <номер обезличен> через смотровой глазок мельком заглянул заместитель командира ОР ППСП Отдела МВД России по ФИО2 майор полиции ФИО18, осуществлявший дежурство в качестве ответственного от руководства и обходивший совместно со старшим оперативным дежурным ДЧ капитаном полиции ФИО19 и дежурным группы режима ИВС майором полиции ФИО6 обход камерного блока, при этом майор полиции ФИО18 посмотрев в глазок, ничего не предпринял и проследовал с указанными сотрудниками далее по блоку;

- в 02-10 час. в камеру <номер обезличен> через смотровой глазок мельком заглянул проходивший мимо капитан полиции ФИО19, но тоже ничего не предпринял, проследовав по блоку далее;

в 02-33 час. сержант полиции ФИО8, заглянув в глазок камеры <номер обезличен> и, по-видимому обнаружил, что в камере произошло происшествие, поскольку спустя несколько минут (примерно в 02-39) в камеру проследовал майор полиции ФИО6 и стал вытаскивать гр-на ФИО13 из петли;

в 03-14 в ИВС Отдела МВД России по ФИО2 прибыли работники скорой помощи.

Таким образом, в период времени с 19-50 час. <дата обезличена>, когда с гр-м ФИО13 в последний раз через окно для подачи пищи общался сержант полиции ФИО8 и до 02-33 час. <дата обезличена>, когда последний обнаружил труп указанного гражданина, наблюдение за происходящим в указанной камере и поведением гр-на ФИО13, содержавшегося в одиночном порядке, вышеназванными сотрудниками должным образом не осуществлялось.

Анализ собранных материалов служебной проверки показал, что <дата обезличена> в 02-35 час. полицейским поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2 сержантом полиции ФИО8 при обходе камерного блока изолятора, путем просмотра в смотровое окошко камеры <номер обезличен> ИВС Отдела МВД России по ФИО2 обнаружен труп повешенного на простыне гр-на ФИО13, обвинявшегося следственными органами в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и содержавшегося в названном изоляторе с <дата обезличена>.

Просмотр записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении камеры <номер обезличен> и камерного блока ИВС Отдела МВД России по ФИО2 показал, что в период времени с 20-40 час. до 21-10 час, <дата обезличена>, гр-н ФИО13, находясь в камере <номер обезличен>, скрутил простыню, зацепил её за решетку, запирающую лампу освещения, передвинул для подставки ног тумбочку для личных вещей и, повесился в правом от входной двери камеры углу. При этом, в период времени с 19-50 час. <дата обезличена>, когда с гр-м ФИО13 в последний раз через окно для подачи пищи общался сержант полиции ФИО8 и до 02-33 час. <дата обезличена>, когда последний обнаружил труп указанного гражданина, наблюдение за происходящим в указанной камере и поведением гр-на ФИО13, содержавшегося в одиночном порядке, сотрудниками названного отдела должным образом не осуществлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, инспектор инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по СК майор внутренней службы ФИО29 при проведении служебной проверки констатировал, что вышеуказанное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Отдела МВД России по ФИО2 своих должностных обязанностей.

А именно, дежурный группы режима ИВС Отдела МВД России по ФИО2 майор полиции ФИО6, в нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, пункта 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>дсп, пункта 35 своего должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 4.3 и 4.4 заключенного с ним <дата обезличена> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не обеспечил в ходе своего дежурства <дата обезличена> надлежащий контроль за выполнением полицейским поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2 сержантом полиции ФИО8 своих должностных обязанностей, не осуществил должным образом наблюдение, в том числе посредством системы видеоконтроля, за поведением подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержавшихся в камерах ИВС Отдела МВД России по ФИО2, не обеспечил тем самым установленного порядка и режима их содержания вследствие чего стало возможным совершение подозреваемым в совершении преступления гр-ном ФИО13 самоубийства в ИВС Отдела МВД России по ФИО2.

Из заключения служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной по указанному событию, следует, что ФИО6 подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение заключения служебной проверки, приказом начальника ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, за нарушения требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, пункта 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>дсп, пункта 35 своего должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 4.3 и 4.4 заключенного с ним <дата обезличена> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не обеспечил в ходе своего дежурства <дата обезличена> надлежащий контроль за выполнением полицейским поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2 сержантом полиции ФИО8 своих должностных обязанностей, не осуществил должным образом наблюдение, в том числе посредством системы видеоконтроля, за поведением подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержавшихся в камерах ИВС Отдела МВД России по ФИО2, необеспечении тем самым установленного порядка и режима их содержания вследствие чего стало возможным совершение подозреваемым в совершении преступления гр-ном ФИО13 самоубийства в ИВС Отдела МВД России по ФИО2, на дежурного группы режима ИВС Отдела МВД России по ФИО2 майора полиции ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из представленного в материалы дела приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <дата обезличена><номер обезличен> в нем содержится конкретное описание факта совершения дисциплинарного проступка со стороны истца, а также перечень ссылок на нормы закона, ведомственных нормативных правовых актов и должностной регламент (должностную инструкцию), контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нарушение которых в свою очередь им было допущено.

В приказе от <дата обезличена><номер обезличен> указано, что за нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, пункта 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>дсп, пункта 35 своего должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 4.3 и 4.4 заключенного с ним <дата обезличена> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что создало условия для совершения подчиненными сотрудниками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наложено на истца дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ.

В заключенном между Отделом МВД России по Минераловодскому <адрес обезличен> и ФИО6 контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена>, а именно в п. 4.3. указано, что сотрудник ФИО6 обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). В п. 4.4 контракта от <дата обезличена> указано на обязанность сотрудника соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно дополнительного соглашения от <дата обезличена> к контракту от <дата обезличена> о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации пункт 2 изложен в следующей редакции: сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Минераловодскому <адрес обезличен>.

Согласно п. 35 должностного регламента (должностной инструкции) дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по ФИО2 майора полиции ФИО6, к его должностным обязанностям, кроме прочего, относится осуществление наблюдения за подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в камерах ИВС, в том числе с использованием применяемой в ИВС системы видеоконтроля за действиями подозреваемых и обвиняемых.

В целях реализации приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказом начальника Отдела МВД России по ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> л/с «По личному составу» с майором полиции ФИО6 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки установлено, что дежурный группы режима ИВС Отдела МВД России по ФИО2 майор полиции ФИО6 не обеспечил в ходе своего дежурства <дата обезличена> надлежащий контроль за выполнением полицейским поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2 сержантом полиции ФИО8 своих должностных обязанностей, не осуществил должным образом наблюдение, в том числе посредством системы видеоконтроля, за поведением подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержавшихся в камерах ИВС Отдела МВД России по ФИО2, тем самым не обеспечил установленного порядка и режима их содержания вследствие чего стало возможным совершение подозреваемым в совершении преступления гр-ном ФИО13 самоубийства в ИВС Отдела МВД России по ФИО2.

Вышеуказанные действия ФИО6 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей и взятых на себя обязательств, как дежурного группы режима ИВС Отдела МВД России по ФИО2, что в свою очередь свидетельствует о нарушении со стороны ФИО6 условий подпунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена>, ввиду чего руководством Отдела МВД России по ФИО2 принято организационное решение об увольнении ФИО6 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в установленном законном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ.

Таким образом, увольнение истца было произведено на основании подтвержденного материалами дела факта нарушения ФИО6 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 1377).

Пункт 15 части 2 и часть 6 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая такое основание увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, как нарушение условий контракта сотрудником, и закрепляя, что увольнение в этом случае производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, обусловлены особенностями данного вида службы и направлены на комплектование органов внутренних дел лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел. При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О).

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 773-О).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения сотрудником условий контракта, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, является нарушение условий контракта сотрудником.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Проведенной служебной проверкой от <дата обезличена><номер обезличен>дсп было установлено, что дежурный группы режима ИВС Отдела МВД России по ФИО2 майор полиции ФИО6, в нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, пункта 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>дсп, пункта 35 своего должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 4.3 и 4.4 заключенного с ним <дата обезличена> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не обеспечил в ходе своего дежурства <дата обезличена> надлежащий контроль за выполнением полицейским поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2 сержантом полиции ФИО8 своих должностных обязанностей, не осуществил должным образом наблюдение, в том числе посредством системы видеоконтроля, за поведением подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержавшихся в камерах ИВС Отдела МВД России по ФИО2, не обеспечил тем самым установленного порядка и режима их содержания вследствие чего стало возможным совершение подозреваемым в совершении преступления гр-ном ФИО13 самоубийства в ИВС Отдела МВД России по ФИО2.

Основными причинами и условиями, способствовавшими выявленным нарушениям в действиях майора полиции ФИО6, при проведении проверки, установлено, что явились недобросовестное отношение его к выполнению своих должностных обязанностей.

Рассматривая доводы истца о том, что служебная проверка проведена необъективно, с грубыми и многочисленными нарушениями требований Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, без установления причин и условий, способствующих нарушению условий контракта сотрудником, а также о том, что в ходе служебной проверки в отношении ФИО6 незаконно сделан вывод о том, что он нарушил условия контракта, несовместимый с дальнейшим продолжением службы, суд приходит к следующему:

Заключением по результатам служебной проверки от <дата обезличена><номер обезличен>дсп, установлено, что основными причинами и условиями, способствовавшими нарушениям служебной дисциплины и законности, следует считать недобросовестное отношение ФИО6 к выполнению своих должностных обязанностей, что было расценено как нарушении требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, пункта 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>дсп, пункта 35 должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 4.3 и 4.4 заключенного с ним <дата обезличена> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Что касается доводов истца о том, что заключение служебной проверки <дата обезличена><номер обезличен>дсп является незаконным, поскольку проведенная в отношении него служебная проверка проведена необъективно, является неполной, изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, то данные доводы нельзя признать убедительными, так как они сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Рассматривая требования о признании заключения служебной проверки незаконным, суд не усматривает оснований для признания ее незаконной, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки не установлено.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нарушения истцом требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, пункта 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>дсп, пункта 35 своего должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 4.3 и 4.4 заключенного с ним <дата обезличена> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в не обеспечении в ходе своего дежурства <дата обезличена> надлежащий контроль за выполнением полицейским поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2 сержантом полиции ФИО8 своих должностных обязанностей, не осуществил должным образом наблюдение, в том числе посредством системы видеоконтроля, за поведением подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержавшихся в камерах ИВС Отдела МВД России по ФИО2, не обеспечил тем самым установленного порядка и режима их содержания вследствие чего стало возможным совершение подозреваемым в совершении преступления гр-ном ФИО13 самоубийства в ИВС Отдела МВД России по ФИО2, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что он и сержант ФИО8 конвоировали подозреваемого ФИО11 из одного помещения изолятора (следственной комнаты) в другое (камеру <номер обезличен>) в течение 40 минут, вследствие чего контроль за происходящем в камерах посредством системы видеонаблюдения ими не осуществлялся, не может быть принят судом, поскольку данный довод майора полиции - ФИО6 был принят во внимание при проведении служебной проверки, ему дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что в дежурство с <дата обезличена> по <дата обезличена> постового на рабочем месте не было, также опровергается материалами служебной проверки и объяснениями ФИО8, согласно которым, ФИО8 заступил на суточное дежурство с 08.00 <дата обезличена> до 08.00 <дата обезличена>, сержант полиции ФИО8 - полицейский поста внутренней охраны, также осуществлял функции помощника дежурного ИВС.

Довод истца о том, что он был уволен со службы во время его нахождения на больничном, опровергается материалами дела, поскольку судом установлено, что на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Главным Управлением МВД России по <адрес обезличен> был незаконно уволен с должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2 и в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение майора полиции - ФИО6 со службы в органах внутренних дел произошло <дата обезличена> на основании приказа Отдела МВД России по ФИО2 <номер обезличен> л/с, в свою очередь, согласно имеющимся в материалах дела листках освобождения от выполнения служебных обязанностей, ФИО6 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Довод истца о том, что он ко времени увольнения страдал рядом заболеваний, включая: «Ишемическую болезнь сердца: стенокардию напряжения ФК 3 (три). Кардиосклероз атеросклеротический. Расширение полостей левых отделов сердца. Частая суправентрикулярная экстрасистолия. Короткие пароксизмы фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь второй стадии, третьей степени, риск З.СН2А ФК 3 (HYXA). Сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей без нарушения функций. Полисегментарный остеохонд пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи L4-L5 дисков, с незначительным нарушением функций. Вертеброгенная радикулопатия L5-S1 без нарушения функций. Хронический некалькулезный холецистит с незначительным нарушением функции, ремиссия. Хронический паренхиматозный панкреатит с незначительным нарушением функции, ремиссия. Стеатоз печени. Варикозная болезнь правой нижней конечности, без нарушения функций. Консолидированный (без уточненой даты получения травмы) перелом наружной лодыжки левой голени, без нарушения функций.», в связи с чем, должен был быть уволен со службы не по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а по состоянию здоровья, судом также признаются не состоятельными, поскольку заключение военно - врачебной комиссии от <дата обезличена> вынесено на основании протокола ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен>, а увольнение истца произошло <дата обезличена>.

Кроме того, основанием увольнения истца явился факт нарушения им требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, пункта 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>дсп, пункта 35 своего должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 4.3 и 4.4 заключенного с ним <дата обезличена> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в не обеспечении в ходе своего дежурства <дата обезличена> надлежащий контроль за выполнением полицейским поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по ФИО2 сержантом полиции ФИО8 своих должностных обязанностей, не осуществил должным образом наблюдение, в том числе посредством системы видеоконтроля, за поведением подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержавшихся в камерах ИВС Отдела МВД России по ФИО2, не обеспечил тем самым установленного порядка и режима их содержания вследствие чего стало возможным совершение подозреваемым в совершении преступления гр-ном ФИО13 самоубийства в ИВС Отдела МВД России по ФИО2.

В своем исковом заявлении истец ФИО6 также просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2, о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением, отмене приказа об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении в должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2 и признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительной причиной.

Истец указывает, что до настоящего времени с приказом об увольнении, ни с какими-либо другими документами об увольнении он не ознакомлен, кроме того о нарушении прав ФИО6 узнал <дата обезличена>, при обращении к адвокату Иванову И.Н. за консультацией по вопросу незаконности его увольнения.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом установленный законодательством срока обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> « 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6 – адвокат Иванов И.Н. истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и с другими документами об увольнении.

Однако, как следует из материалов дела, с выпиской из приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> ФИО6 ознакомлен в тот же день - <дата обезличена>; согласно расписки от <дата обезличена> ФИО6 получил трудовую книжку, претензий не имеет; согласно рапорта майора полиции ФИО6 от <дата обезличена> на имя начальника Отдела СВД России по ФИО2, вопросы правового, медицинского, финансового характера при увольнении из органов внутренних дел ему разъяснены, претензий не имеет; согласно рапорта майора полиции ФИО6 от <дата обезличена> на имя начальника Отдела СВД России по ФИО2 порядок сбора материалов и сроки оформления пенсии ему разъяснены, претензий не имеет; с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец ФИО6 также ознакомлен <дата обезличена> под роспись; с майором полиции ФИО6 проводил беседу помощник начальника ОМВД России по МГО – начальник ОРЛС полковник внутренней службы ФИО30, с листом беседы ФИО6 ознакомлен под роспись; с приказом о наложении дисциплинарных взысканий <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО6 ознакомлен <дата обезличена>, то есть в день увольнения.

Однако, настоящее исковое заявление ФИО6 о восстановлении на работе в прежней должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2, о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением, отмене приказа об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении в должности дежурного группы режима ИВ С отдела МВД России по ФИО2, согласно конверта, направлено им в суд <дата обезличена>, поступило в суд <дата обезличена>.

Таким образом, ФИО6 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что с приказом об увольнении, ни с какими-либо другими документами об увольнении он не ознакомлен, кроме того о нарушении прав ФИО6 узнал <дата обезличена>, при обращении к адвокату Иванову И.Н. за консультацией по вопросу незаконности его увольнения, иных причин уважительности пропуска срока истцом не указано.

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО6 срока, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока не установлено.

Оснований для восстановления ФИО6 пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2, о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением, отмене приказа об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении в должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2, у суда не имеется.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2, о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением, отмене приказа об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении в должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2 и признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительной причиной; признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в части (прекращения контракта) и увольнения со службы в форме наложения дисциплинарного взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении в должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконной и отмене проведенной <дата обезличена> УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> служебной проверки; взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>; обязании произвести выплату компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за вещевое имущество, выплатить квартальную премию, 13-ю зарплату, в соответствии с разделом 4 пунктом 31 подпунктом 33.8 приказа МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, из расчета 25 процентов оклада денежного содержания за февраль 2020года.

В свою очередь, судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно справке главного бухгалтера Отдела МВД России по ФИО2 капитана внутренней службы ФИО31 от <дата обезличена> ФИО6 выплачено денежное довольствие на день увольнения в размере 19 506,34 руб. (согласно заявки на кассовый расход от <дата обезличена><номер обезличен>).

Однако, согласно отметки Федерального казначейства, органа Федерального казначейства о регистрации заявки на кассовый расход, заявка зарегистрирована <дата обезличена>, денежное довольствие на день увольнения в размере 19 506,34 руб. выплачено истцу не в день его увольнения <дата обезличена>, а <дата обезличена>.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с отдела МВД России по ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию выплаты денежного довольствия в связи с увольнением за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 16,26 рублей (из расчета 19506,34 руб. *2 * 1/150*6,25%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ГУМВД России по СК, отделу МВД России по ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по результатам служебной проверки, признании незаконной служебной проверки, восстановлении в должности, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации материального и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с отдела МВД России по ФИО2 компенсацию выплаты денежного довольствия в связи с увольнением в сумме 16,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУМВД России по СК, отделу МВД России по ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2, о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением, отмене приказа об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении в должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2 и признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительной причиной; признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в части (прекращения контракта) и увольнения со службы в форме наложения дисциплинарного взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении в должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по ФИО2; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконной и отмене проведенной <дата обезличена> УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> служебной проверки; взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>; обязании произвести выплату компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за вещевое имущество, выплатить квартальную премию, 13-ю зарплату, в соответствии с разделом 4 пунктом 31 подпунктом 33.8 приказа МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, из расчета 25 процентов оклада денежного содержания за февраль 2020года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.