Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017(2-8709/2016;)~М-7928/2016 2-8709/2016 М-7928/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО4.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной логистика» приобрел для личных нужд смартфон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

В период использования с момента приобретения товара до ДД.ММ.ГГГГ периодически обращал внимание на отсутствие звонков в сети 3G и отсутствие Интернета, а также нечеткое изображение снимков после фотографирования. Однако, не придавал этому особого внимания поскольку считал, что так и должно быть, так как ранее смартфона такой модели не имел, технического образования не имеет. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ознакомился в сети Интернет с отзывами по данной модели смартфона и узнал, что смартфон «<данные изъяты>» не должен иметь таких технических показателей и данная неисправность может являться заводским браком. При использовании телефона в соответствии с инструкцией по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ выдан акт проверки качества аппарата и технического заключения, в котором прописано, что - «Истек срок бесплатного гарантийного обслуживания, гарантия закончилась ДД.ММ.ГГГГ года», ремонт произведен не был.

С отказом не согласился и обратился в Дальневосточную торгово-промышленную палату» для проведения экспертизы купленного смартфона.

Согласно заключению эксперта телефон «<данные изъяты>» имеет дефект производственного характера - при включении режима 3G пропадает подключение к сотовой сети передачи данных, смещена накладка передней камеры.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков за проведение экспертизы. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, взыскать денежные средства затраченные на покупку смартфона «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1приобрел в АО «Связной логистика» смартфон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> /товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ./.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружил в смартфоне недостаток – камера сдвинута в бок, нет сети 3 G, нет интернета в сети 3 G, в остальных сетях работает.

С выявленными недостатками ФИО1 обратился в АО «Связной логистика» с заявлением на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной логистика» выдал истцу акт проверки качества аппарата № из которого следует, что продавец провел проверку качества аппарата, в результате проведенной проверки установлено: истек срок бесплатного гарантийного обслуживания. Покупатель вправе оспорить решение в установленном порядке, при этом из технического заключения сервисного центра АО «Связной логистика» следует, что в связи с истечением срока гарантийного ремонта сервисный центр отказывает в гарантийном ремонте оборудования.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному Дальневосточная торгово-промышленная палата, смартфон «<данные изъяты>» имеет дефект производственного характера при включении режима 3 G пропадает подключение к сотовой сети передачи данных, смещение накладки передней камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, понесенных убытков на проведение экспертизы. Однако в установленный законом срок, требования истца удовлетворены не были.

Наличие производственного дефекта в приобретенном истцом товаре, в том числе подтверждается представленным суду актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного авторизированным сервис-центром ООО «Интегратор», согласно которому в ходе функциональной диагностики заявленный дефект – фронтальная камера сдвинута, нет звонков в сети 3, нет интернета в сети 3 G – подтвержден. Признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено. Данный дефект подпадает под действие гарантийных обязательств. При данном типе неисправностей предусмотрена замена устройства целиком.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере, при этом позиция ответчика об отказе от проверки качества товара в связи с истечением гарантийного срока на смартфон «<данные изъяты>» судом признается необоснованной, поскольку в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Установив, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом у ответчика, обнаружены существенные недостатки, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание характер выявленного в товаре дефекта, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцу продан товар ненадлежащего качества, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанных с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) х 50%.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения истца в суд, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер которых определен в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованными в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Связной логистика» смартфона «<данные изъяты>».

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить в АО «Связной логистика» смартфон «<данные изъяты>», IMEI №.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Стиба Л.Н.