Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-6093/2023;)~М-4166/2023 2-6093/2023 М-4166/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024

УИД 16RS0046-01-2023-007440-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между САО «Ресо-Гарантия» и ...» был заключен договор страхования транспортного средства ..., что подтверждается выдачей страхового полиса ....

Согласно условиям данного страхового полиса застраховано транспортное средство ..., страховая сумма 1 244640 руб. (ущерб), 1 244640 руб. (хищение). В случаях полной гибели/хищения транспортного средства выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель (...»), в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель ....

В соответствии с дополнительным соглашением от .... ... к договору лизинга ... от .... ...» и ... пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп следующего предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга ...-л от .... - легковой автомобиль ... VIN....

Согласно акта приема передачи лизинга в собственность от .... в связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя на основании договора купли –продажи от .... транспортное средство ... VIN... перешло в собственность лизингополучателя «....

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

... САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт в ...», однако ремонт не был произведен, запчасти не заказывались.

.... ...» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с просьбой изменить порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

.... ответчик выдал направление в ...». Транспортное средство было передано на СТО, однако ремонт также не был произведен, запчасти не заказывались.

.... на счет ... поступила денежная сумма в размере 438938 руб.

Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 626550 руб.

.... Истец обратился к ответчику с претензией.

... ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

.... между истцом и ... был заключен договор уступки права требования к ответчику. Данный договор является возмездным, цена договора составила 10000 руб., которые передаются ... после вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 612 руб., расходы за оценку в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине 4952 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 93 449 руб. 09 коп., расходы за оценку 7 000 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб., в возврат госпошлины 4952 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Толедо-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В судебном заседании установлено, что .... между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор страхования транспортного средства ..., что подтверждается выдачей страхового полиса №... (л.д.13,15-17,83-122).

Согласно условиям данного страхового полиса застраховано транспортное средство ..., страховая сумма 1 244640 руб. (ущерб), 1 244640 руб. (хищение). В случаях полной гибели/хищения транспортного средства выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель ....

В соответствии с дополнительным соглашением от .... ... к договору лизинга ... от .... ... и ... пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп следующего предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга ... от .... - легковой автомобиль ... VIN....(л.д.28-32).

Согласно акта приема передачи лизинга в собственность от .... в связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя на основании договора купли –продажи от .... транспортное средство ... VIN... перешло в собственность лизингополучателя «Толедо-М» ООО.(л.д.33-35).

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО7 в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. (л.д.19-23,131-134).

... САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт в ...», однако ремонт не был произведен, запчасти не заказывались.

.... ... обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с просьбой изменить порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

.... ответчик выдал направление в ... Транспортное средство было передано на СТО, однако ремонт также не был произведен, запчасти не заказывались.

.... на счет ... поступила денежная сумма в размере 438938 руб. (л.д.36,139-158).

Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 626550 руб. (л.д.40-74).

.... Истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.75-77).

... ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. (л.д.79).

.... между истцом и ... был заключен договор уступки права требования к ответчику. Данный договор является возмездным, цена договора составила 10000 руб., которые передаются ... после вступления в законную силу решения суда. (л.д.81-82).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.161-162).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по среднерыночным ценам от .... составляет: без учета износа 532387 руб. 09 коп., с учетом износа 498459 руб. 84 коп.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлены материалы гражданского и административного дела, выплатного дела, а также автомобиль RenaultKaptur госномер Н775СР/716.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд полагает исковые требования истца обоснованными.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Факт наступления страхового события от 29.06.2022г. по риску "Ущерб" в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, организации проведения указанного ремонта.

Вместе с тем при рассмотрении дела стороной ответчика не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение им как страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА надлежащим образом либо в выплате денежной суммы, таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из изложенных норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрена исключительно законом.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым требования удовлетворить, в связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать с сумму страхового возмещения в размере 93 449 руб. 09 коп. (532387,09-438938).

Доводы ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными по вышеуказанным основаниям, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителями истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.83-86).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.37-39).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (...) сумму убытков 93449 руб., расходы за оценку 7000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы по государственной пошлине 3003 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 21 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.02.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина