Решение № 12-52/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда, расположенного в г. Озерск Челябинской области по адресу: пр. Ленина д. 41, жалобы ФИО1 и его защитника Панова И.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрска Челябинской области ФИО5 от 19 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрска Челябинской области ФИО5 от 19 января 2017 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за то, что он 05 января 2017 года в 20 часов 34 минуты на ул. Дзержинского, СНТ № 9 в г. Озерске Челябинской области, управляя автомобилем «<>» государственный номер №, перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть его ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Панов И.В. принесли на него жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Панов И.В. не явились. Извещены. Направили заявление, в котором просили жалобу слушанием отложить в связи с убытием защитника Панова И.В. по туристической путевке <адрес>.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника Панова И.В. об отложении жалобы слушанием судом отказано, поскольку, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом, такие условия, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдены: заявитель ФИО1 и его защитник Панов И.В. о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, однако, распорядились своим правом на участие в судебном заседании по личному усмотрению.

Должностное лицо – командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ составлен 05 января 2017 года, при этом, ФИО1 извещен о дате и месте его рассмотрения 11 января 2017 года в 17 часов 00 минут в здании ГИБДД в г. Озерск <адрес>, что отражено в тексте протокола (л.д.15).

Как усматривается из представленных материалов, 11 января 2017 года ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, направил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Панова И.В. и о допросе свидетеля ФИО6 (л.д.19,21).

Согласно рапорта заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 данные ходатайства были удовлетворены (л.д.3), а рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 19 января 2017 года в 17 часов 00 минут.

Повестка на имя ФИО1 с указанием времени и места рассмотрения дела по существу, вручена защитнику лица, привлекаемого к ответственности - Панову И.В.(л.д.1), обеспечение явки свидетеля ФИО6 возложено на ФИО1, посредством сообщения указанной информации по телефону (л.д.3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

19 января 2017 года в 17 часов 00 минут командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и в отсутствии его защитника Панова И.В.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 19 января 2017 года (л.д.23-26) ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д.16).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом, вопреки требованиям пп.2,4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, вопрос о причинах неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснялся, не обсуждалась возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника либо об отложении дела для принятия мер надлежащему их извещению.

В то время как, имеющийся в материалах дела рапорт заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7, с указанием об извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела по существу (л.д.3) посредством разговора по телефону, не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не является таким доказательством и корешок повестки, врученной защитнику для передачи ее ФИО1 (л.д.1), поскольку имеющаяся в нем роспись защитника Панова И.В. не позволяет контролировать получение указанной в повестке информации лицом, которому повестка была направлена.

Других доказательств извещения лица, в отношении которого ведется административное производство о времени и месте рассмотрения дела по существу, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено

Таким образом, при производстве по делу ФИО1 не имел возможности воспользоваться предоставленными ему правами в целях защиты своих законных интересов, в связи с чем, его право на защиту было нарушено, что является существенным нарушением процессуальных требований, и влечет отмену постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 19 января 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобы ФИО1 и его защитника Панова И.В. удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Судья Г.И. Лисина