Решение № 2-1149/2020 2-1149/2020(2-6039/2019;)~М-5276/2019 2-6039/2019 М-5276/2019 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1149/2020

Дело № 2-1149/2020 (2-6039/2019;)

39RS0001-01-2019-007711-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь правопреемником <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, начисляемых на сумму займа и неустойки за просрочку платежей в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1815/2008 с ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана индексация за период неисполнения ответчиком вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму задолженности <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС №.

Задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплата в счет погашения задолженности не производилась, должник скрывался.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, окончательно просила суд взыскать в свою пользу с ФИО3 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом добровольного снижения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее представитель ответчика представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых с заявленными исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также неустойки, предусмотренной договором, с учетом применения сроков исковой давности. Просил также снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ, представив письменное ходатайство.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (п. 2.2. договора займа, Приложение № к договору займа), с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, начисляемых на сумму займа (пункт 2.3 договора займа) и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере <данные изъяты> от просроченной суммы очередного платежа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1815/2008 с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – уплата компенсации за пользование займом, <данные изъяты> – пеня по договору, <данные изъяты> – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (л.д.15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № 2-1815/2008г., предмет исполнения – задолженность, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-1815/2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>

Кроме того, определением Ленинградского районного суда от 24 июня 2013 года с ФИО3 взыскана индексация за неисполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1815/2008 по исковому заявлению КПКГ «Союзсберзайм-Калининград» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ по делу № 2-535/18 о взыскании с ФИО3 в пользу КПКГ «Союзсберзайм-Калининград» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>), расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> уступил, а ФИО5 приняла, в том числе, право требования задолженности к ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-43).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда от 01 июля 2019 года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу по делу № 2-535/18 (л.д.50).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда от 03 октября 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 25).

По сведениям, представленным суду ОСП Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> взыскана с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и перечислена взыскателю КПКГ «СОЮЗСБЕРЗМАЙМ-Калининград» 01.03.2018г. Вышеуказанные исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. До указанной даты должником ФИО3 мер, направленных на погашение задолженности перед <данные изъяты> не принималось.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1815/2008 по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации в размере <данные изъяты> исполнено ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительных производств и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 09 июля 2008 года (с даты вступления решения суда в законную силу) по 01 марта 2018 года (дата исполнения решения суда) проценты за пользование займом в размере 52453,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 90102,52 рублей, а также неустойку за период с 01 марта 2015 года по 01 марта 2018 года, предусмотренную договором займа, в размере 81248,00 рублей.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>, которая была начислена истцом в размере <данные изъяты>. с учетом добровольного снижения и предъявлена к взысканию ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненному исковому заявлению.

Исходя из вышеприведенных норм права, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки.

Кроме того, представителем ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата долга, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу в соответствующий период. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае исчисляется отдельно по каждому дню уплаты суммы долга по договору займа.

При этом, довод истца о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности им не пропущен в связи с признанием ответчиком долга путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом длящегося характера спорных правоотношений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору займа в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего обращению с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку изначально истец обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем взысканию подлежат проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга, определенная ко взысканию решением суда № 2-1815/2008г.) <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дн. * 14 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дн. * 30 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дн. * 33 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дн. * 29 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дн. * 30 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дн. * 33 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дн. * 28 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дн. * 17 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. * 24 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. * 25 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. * 27 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. * 29 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. * 34 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. * 28 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. * 29 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. * 17 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.) = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) = ФИО10

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учитывая, что фактически истец заявил о применении двойной ответственности – процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки на сумму основного долга, начисленных в пределах одного периода, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания договорной неустойки за вышеуказанный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная договором займа, предъявлена истцом ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к данным требованиям также подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) и составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга, определенная ко взысканию решением суда № 2-1815/2008г.) х 1% х 391 день. При этом, истцом добровольно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, обоснованное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, общий размер взысканных с ответчика денежных сумм в пользу истца по договору займа, баланс интересов обеих сторон, принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> (с учетом добровольного снижения), заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты>

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.8-9).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (<данные изъяты>) = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16318,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19376,76 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538,86 рублей, а всего – 59233 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2020 года.

Судья Е.А. Нартя