Апелляционное определение № 33-1410/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2015-005190-24 Дело № 2-41/2023, 33-1410/26

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2025 года по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Республике Крым, Администрация г. Симферополя Республики Крым, об устранении препятствий путем освобождения земельного участка и сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.05.2023 иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ФИО2 снести строения литер «Б» - гараж – летняя кухня, литер «В» - навес, литер «Г» - туалет, литер «Д» - сарай, расположенные по <адрес> с разработкой проектной документации.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.08.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек.

Принято по делу новое решение, возложена на ФИО2 обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д» по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым оставлены без изменений.

16.09.2025 от ФИО3 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления истцу ФИО3 разрешения произвести работы по сносу строений литер «Б» - гараж – летняя кухня, литер «В» - навес, литер «Г» - туалет, литер «Д» - сарай, расположенные по <адрес> с разработкой проектной документации, а также произвести работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д» по адресу: <адрес>, путем привлечения проектных и строительных организаций, с последующим возмещением ФИО2 затрат взыскателю на данные работы.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2025 года заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Предоставлено ФИО3 право самостоятельно осуществить действия, направленные на проведение работ по сносу строений литер «Б» - гараж – летняя кухня, литер «В» - навес, литер «Г» - туалет, литер «Д» - сарай, расположенных по <адрес> с разработкой проектной документации и по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д» по адресу: <адрес>, путем привлечения проектных и строительных организаций, с последующим возмещением ФИО2 затрат взыскателю на данные работы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В обоснование частной жалобы указывает, в частности, на то, что у суда отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности его исполнения самим ответчиком.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции КонституционногоСуда Российской Федерации, выраженной в Постановленииот30.11.2012года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуальноговопроса,суд апелляционной инстанции полагает возможнымрассмотретьегобез извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется на протяжении длительного периода времени, что нарушает права взыскателя.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Иными словами, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение судебного акта вызвано уклонением ФИО2 от его добровольного исполнения, а не невозможностью исполнения.

Из вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Судья:

М.Ю. Сыч