Решение № 2-1606/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1606/2017;) ~ М-1456/2017 М-1456/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1606/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и ему принадлежащего, Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ей принадлежащего, Форд Фиеста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и ей принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису сени ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 246 700 рублей. По мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она была вынуждена обратиться к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Центром оценки «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 382 678 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля равна 59 079 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатила 12 000 рублей. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 153 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, судебные расходы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ доплаты денежных средств в размере 45 734 рубля 79 копеек уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107 565 рублей 21 копейка, остальные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 с учетом проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы вновь уточнила исковые требования, просила положить в основу решения экспертное заключение эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого довзыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 78 993 рубля (ущерб 9 992 рубля 71 копейка + утрату товарной стоимости 23 265 рублей 50 копеек + выплата, произведенная ответчиком после подачи иска в суд, в размере 45 734 рубля 79 копеек), расходы по оплате экспертного заключения независимого оценщика в размере 8 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 % от присужденной в пользу истца суммы в размере 39 496 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривала, подтвердила факт выплаты истцу денежных средств в общей сумме 292 434 рубля 79 копеек (246 700 рублей + 45 734 рубля 79 копеек), против иска возражала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, в том числе, отказать во взыскании суммы ущерба в размере 9 992 рубля 71 копейка, ссылалась на то, что разница между фактически произведенной страховщиком истцу страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, следовательно, в соответствии с п. 3.5 Единой Методики имеющееся расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки до разумных пределов, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, указывая на то, что дело не представляет особой сложности. Также просила при взыскании судебных расходов применить принцип пропорциональности.

Истец ФИО1, 3-и лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и ему принадлежащего, Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ей принадлежащего, Форд Фиеста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и ей принадлежащего.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Факт принадлежности автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису сени ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стороной истца ответчику было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, которое было вручено ответчику в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и накладной курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленного стороной ответчика выплатного дела автомобиль истца был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 246 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается выплатным делом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты ответчика и обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения Центра оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер технических повреждений автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> установлены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью данного экспертного заключения, внешний вид повреждений представлен в фототаблице; перечень, расположение и характер повреждений автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в акте осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП, повреждений, не относящихся к указанному ДТП, экспертом-техником не выявлено; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра и приведены в экспертном заключении; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составила 382 678 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 59 079 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 12 000 рублей, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенной копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Центра оценки «Эксперт» и квитанция об оплате независимой оценки, в которой предлагалось в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере 168 300 рублей, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года и накладной курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были перечислены денежные средства в общем размере 45 734 рубля 79 копеек, из которых: 42 384 рубля 79 копеек - доплата страхового возмещения (доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 22 088 рублей 29 копеек + утрата товарной стоимости 20 296 рублей 50 копеек) и 3 350 рублей - расходы по оплате экспертного заключения независимого оценщика, что подтверждается выплатным делом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения задней части автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***>, входящие в одну локальную зону, наиболее вероятно были образованы при контакте с передней частью автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак <***>. С большей долей вероятности можно утверждать, что повреждения бампера заднего объекта исследования могли быть образованы в результате контактного взаимодействия двух рассматриваемых транспортных средств. Повреждение крышки багажника автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> в верхней части с заломом металла не соответствует характеру рассматриваемого ДТП, на следообразующей поверхности отсутствуют парные следы. Фонари задние расположены не в зоне взаимодействия рассматриваемых транспортных средств. Деформаций капота автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак <***>, соответствующих повреждениям крышки багажника по характеру и объему, не выявлено. Ввиду отсутствия парных следов повреждения следующих элементов - крышка багажника, фонари задние не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 278 781 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 562 рубля. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца равна 1 936 100 рублей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы судебной экспертизы, не представлено, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривала, не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также не могли быть образованы в данном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и величины утраты товарной стоимости, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка.

Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что согласуется с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в данном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП и величины утраты товарной стоимости суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание те механические повреждения на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку согласно экспертного заключения эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежащая выплате истцу, составляет 278 781 рубль, при этом ответчиком истцу фактически было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в общей сумме 268 788 рублей 29 копеек (246 700 рублей + 22 088 рублей 29 копеек), то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть самопроизвольного, без достаточных на то оснований, уменьшения страховщиком страховой выплаты суд не усматривает, в связи с чем оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9 992 рубля 71 копейка, как того просила представитель истца в уточненном иске, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Вместе с тем, поскольку изначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд с настоящим иском, произвел доплату страхового возмещения в размере 42 384 рубля 79 копеек (доплата стоимости восстановительного ремонта 22 088 рублей 29 копеек + утрата товарной стоимости 20 296 рублей 50 копеек), что свидетельствует о наличии между сторонами судебного спора о размере страховой выплаты, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в указанном размере - 42 384 рубля 79 копеек, при этом в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком истцу после обращения в суд с иском решение в данной части приведению в исполнение не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца, исходя из экспертного заключения эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит довзысканию утрата товарной стоимости в размере 23 265 рублей 50 копеек, поскольку данным экспертным заключением было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 43 562 рубля, в то время как страховщик согласно материалов выплатного дела выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости всего в размере 20 296 рублей 50 копеек.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано. Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Таким образом, общая сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 65 650 рублей 29 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму в полном объеме добровольно до вынесения решения суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 33 325 рублей 15 копеек (доплата стоимости восстановительного ремонта 22 088 рублей 29 копеек + утрата товарной стоимости 20 296 рублей 50 копеек + довзыскание утраты товарной стоимости 23 265 рублей 50 копеек + 1 000 рублей) / 2).

При этом частичное удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде (доплата страхового возмещения в размере 42 384 рубля 79 копеек, из которых: доплата стоимости восстановительного ремонта 22 088 рублей 29 копеек + утрата товарной стоимости 20 296 рублей 50 копеек) не освобождает страховщика от обязанности по уплате штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторона истца с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 78 993 рубля, в том числе: ущерб (довзыскание стоимости восстановительного ремонта) 9 992 рубля 71 копейка + довзыскание утраты товарной стоимости 23 265 рублей 50 копеек + выплата, произведенная ответчиком после подачи иска в суд, в размере 45 734 рубля 79 копеек (из которых: доплата стоимости восстановительного ремонта 22 088 рублей 29 копеек, утрата товарной стоимости 20 296 рублей 50 копеек, 3 350 рублей расходы по оплате экспертного заключения независимого оценщика).

Поскольку расходы по оплате экспертного заключения независимого оценщика в сумме 3 350 рублей являются судебными расходами и не входят в цену иска, то общая сумма страхового возмещения, заявленная истцом ко взысканию с учетом уточнения требований, составляет 75 643 рубля.

Судом в ее пользу взыскано 65 650 рублей 29 копеек.

Следовательно, требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (87 %).

Стороной истца понесены расходы по оплате экспертного заключения независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром оценки «Эксперт», в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов стоимость услуг независимой оценки с учетом принципа пропорции в размере 10 440 рублей. При этом поскольку ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после обращения в суд с иском, перечислил истцу денежные средства в размере 3 350 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения независимой оценки, то решение в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения независимой оценки подлежит приведению в исполнение в сумме соответственно 7 090 рублей, а в остальной части в сумме 3 350 рублей приведению в исполнение не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, пропорции с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объема оказанной ею правовой помощи, договорного характера отношений истца с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

Также на основании вышеуказанных норм, с учетом принципа пропорции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 522 рубля на отправку стороной истца в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии, несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы за производство ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы, несение которых истцом в сумме 25 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы положены в основу обжалуемого решения, а сторона истца, уточнив требования, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 75 643 рубля, в то время как судом было взыскано 65 650 рублей 29 копеек, в остальной части иска отказано, следовательно, ее требования удовлетворены частично, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ и с учетом принципа пропорции является основанием для взыскания расходов по проведению экспертизы со страховой компании в сумме 21 750 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 116 362 рубля 29 копеек (42 384 рубля 79 копеек + 23 265 рублей 50 копеек + 1 000 рублей + 10 000 рублей + 10 440 рублей + 7 000 рублей + 522 рубля + 21 750 рублей). При этом решение в части взыскания страхового возмещения в размере 42 384 рубля 79 копеек и судебных расходов в размере 3 350 рублей не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 469 рублей 51 копейка (2 169 рублей 51 копейка страховое возмещение + 300 рублей моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 65 650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 39 712 (тридцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 42 384 рубля 79 копеек и судебных расходов в сумме 3 350 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года