Постановление № 1-439/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-439/2018

№ 1-439/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 июня 2018 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретаре судебного заседания Шарафулиной А. М.,

с участием:

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В. Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Тевченковой И. В., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № и ордер № 012659от 27 июня 2018 года, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу капитана юстиции ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенному в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.08.2016 ФИО1 ранее работавшему до июня 2014 года монтажником пластиковых окон в <данные изъяты> неустановленное следствием время поступил телефонный звонок от ранее незнакомой Потерпевший №1 Последняя, не подозревала о том, что ФИО1 в настоящее время не является сотрудником <данные изъяты> и не занимается установкой пластиковых окон, обратилась к нему с просьбой установить на ее балконе, пластиковые окна за денежное вознаграждение. Сразу после этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем мошенничества, и, представившись сотрудником <данные изъяты>, на просьбу Потерпевший №1 согласился. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о необходимости проведения замеров оконных рам ее балкона, договорившись о встрече с последней. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в выше указанной квартире ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, создавая видимость осуществления деятельности по установке пластиковых окон, имея опыт в данной сфере, произвел замеры оконных рам балкона. После этого ФИО1, при помощи имевшихся у него при себе бланков договоров об оказании услуг по установке пластиковых окон, имевших печать и реквизиты <данные изъяты>, оставшихся с прежнего места работы, обманывая Потерпевший №1, заключил с последней, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1, фиктивный договор № 30 от 08.08.2016 об оказании услуг по установке пластиковых окон на балконе в квартире потрпевшей, который в дальнейшем не намеривался исполнять. После подписания договора ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения предоплаты в сумме 23000 рублей в счет оказания вышеуказанных услуг. Введенная в заблуждение ФИО1 Потерпевший №1, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 23000 рублей. Сразу после этого ФИО1 вышел из квартиры Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб 23 000 рублей, который, для последней является значительным.

По результатам проведенного предварительного расследования, следователем отдела № 13 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что с учетом личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, имеет доход в виде заработной платы. ФИО1 возместил причиненный ущерб, вернув похищенное имущество, принес извинения потерпевшей, тем самым возместив вред, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, орган предварительного следствия полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное следователем ходатайство, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Участвующие в судебном заседании прокурор и защитник полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам дела ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, в ходе рассмотрения ходатайства, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что препятствий для применения в отношении обвиняемого ФИО1 положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности обвиняемого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за услуги, оказанные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу капитана юстиции ФИО7 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ФИО12 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 446.5, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – <данные изъяты>

Меру пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2530 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копия договора № 30, копия приложения № 2 – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О. А. Демьяненко