Решение № 2-1162/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1162/2025

дело № 2 -1162/2025

УИД № 52RS0002-01-2024-006441-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым <дата обезличена> истец предоставил ответчику заем в сумме 10 794 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до <дата обезличена> Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от <дата обезличена> Ответчик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. Проценты за пользование займом по расписке составляют 15 % годовых. Поскольку в нарушение требований условий договора займа денежные средства не возвращены, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 12 207 509,81 руб., в том числе, сумму долга в размере 10 794 000 руб.., проценты за пользование займом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 237 883,58 руб., и с <дата обезличена> исходя из ставки 15% годовых до даты исполнения решения суда в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 185 626,23 руб., и с <дата обезличена> по ключевой ставке Банка России до даты исполнения решения суда в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-10».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее участвовал в судебных заседания, возражал в удовлетворении исковых требований, оспаривая реальность и денежность представленной расписки. Судебное заседание просил провести в отсутствие ответчика, при удовлетворении исковых требований, просил снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ до 10 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СМУ-10» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

На основании ст. 167 ГРПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <№> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО3 взял в долг <дата обезличена> у ФИО2 сумму 10 794 000 рублей сроком до <дата обезличена> под 15 % годовых.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. В рассматриваемом случае буквальное значение договора займа не содержит каких-либо неясностей и позволяет определить его содержание, которое подтверждено подписью ответчика ФИО3

Вопреки доводам ответчика о незаключенности договора от <дата обезличена>, последний заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ к письменной форме договора, если его сумма займа превышает десять тысяч рублей, и не противоречит п. 2 ст. 434 ГК РФ о заключении договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, опровергаются представленной истцом распиской, ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что расписка им была написана. При этом текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств мнимости или притворности займа ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что денежные средства во исполнение условий договора займа от <дата обезличена> переданы ФИО3 не были, также как и доказательств исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно сведениям, поступившим из Управления ФНС России по Удмурдской Республике, в декабре 2021 г. истец имел доход 70 496 969,62 руб., в декабре 2022 г. – 12 709 887,57 руб., что опровергает доводы ответчика о том, что ФИО2 не имел денежных средств, чтобы давать в долг указанную в расписке сумму.

Кроме того, разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 808, 810, 812 ГК РФ, а также ст. 317 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, исходит из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Получение денежных средств полностью ФИО3 отразил в договоре займа собственноручно.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что договор займа подписан ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца, а также злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств в установленные сроки, ответчик ФИО3 суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил. Расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, и, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от <дата обезличена>, принимая во внимание, что представленная истцом расписка позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО2 с ФИО3 суммы долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 10 794 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из анализа указанных норм и акта их разъяснения следует, что по умолчанию договор займа является процентным; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размерах, определенных договором, а при отсутствии таких условий - в размере ключевой ставки Банка России; в случае просрочки возврата займа начислению подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит неустойка, определенная договором.

Между тем, сторонами не согласовано условие о неустойке, подлежащей уплате должником в случае просрочки им возврата займа, следовательно, применив п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины заемщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» они (ответчики) не лишены возможности ставить вопрос о применении к исчисленной неустойке положений ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При таких установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку возврата займа за период со <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 237 883,58 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 15 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 185 626,23 руб., и с <дата обезличена> по ключевой ставке Банка России до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 90, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, оплаченные истцом согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии <№>) к ФИО3 (паспорт серии <№>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 12 207 509,81 руб., в том числе, сумму долга в размере 10 794 000 руб., проценты за пользование займом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 237 883,58 руб., и с <дата обезличена> исходя из ставки 15% годовых до фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 185 626,23 руб., и с <дата обезличена> по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: С.Р. Цыганкова