Решение № 2-2669/2023 2-2669/2023~М-1878/2023 М-1878/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-2669/2023

дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министрерства финансов Российской Федарции в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель военного прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, взыскать в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> городского округа <адрес>, в должности командира взвода, в воинском звании «старший лейтенант». В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на старшего лейтенанта ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей командира батальона.

В указанном подразделении проходили военную службу по призыву рядовые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для которых в соответствии со ст. ст. 33-36 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 являлся начальником по воинской должности и воинскому званию. Старший лейтенант ФИО1 не вправе получать от физических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением обязанностей военной службы.

Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 555 000 рублей и конфискацией на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства денежных средств в размере 58 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства получения ФИО1 взяток на сумму 70 000 рублей установлены приговором <адрес> гарнизонного военного суда. Сделки в виде взяток, полученных ФИО1 от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на общую сумму 70 000 рублей, являются ничтожными. Поскольку данные сделки совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. С учетом принудительной конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 58 000 рублей, полученных им от ФИО6, ФИО7 и ФИО4, взысканию в доход Российской Федерации подлежат также денежные средства в размере 12 000 рублей, полученные ФИО1 в виде взяток от ФИО5, ФИО8 и ФИО9

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старший помощник военного прокурора 72 военной прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в <адрес> городского округа <адрес>, в должности командира взвода, в воинском звании «старший лейтенант». В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на старшего лейтенанта ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей командира батальона.

В указанном подразделении проходили военную службу по призыву рядовые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для которых в соответствии со ст. ст. 33-36 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 являлся начальником по воинской должности и воинскому званию. Старший лейтенант ФИО1 не вправе получать от физических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением обязанностей военной службы.

Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 555 000 рублей и конфискацией на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства денежных средств в размере 58 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства получения ФИО1 взяток на сумму 70 000 рублей установлены приговором <адрес> гарнизонного военного суда. Сделки в виде взяток, полученных ФИО1 от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на общую сумму 70 000 рублей, являются ничтожными. Поскольку данные сделки совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. С учетом принудительной конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 58 000 рублей, полученных им от ФИО6, ФИО7 и ФИО4, взысканию в доход Российской Федерации подлежат также денежные средства в размере 12 000 рублей, полученные ФИО1 в виде взяток от ФИО5, ФИО8 и ФИО9

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна сторона действовала умышленно. Данный факт установлен вступившим в законную силу указанным приговором суда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации прямо запрещены законом под угрозой уголовного наказания, они являются ничтожными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены, в опровержение данного обстоятельства опровергающих доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что противоправность действий, в целях создания видимости законных оснований и одновременно с этим извлечения прибыли с указанных лиц, установлена вступившими в законную силу приговором, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению, а полученные ФИО1 в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Наро-Фоминского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделки в виде взяток, полученных ФИО1 от ФИО5, ФИО8 и ФИО9 ничтожными.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: