Решение № 12-971/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-971/2024

Судья Дворягина О.В.. дело № 12-971/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 28 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвоката Аминова А.Б., на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года ФИО1 у., <данные изъяты> г.р., уроженец Р. Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

ФИО1 У., во исполнение наказания, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвокат Аминов А.Б., его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности -ФИО1 у. и его защитник- адвокат Аминов А.Б. не явились, извещены надлежащим образом. Из приложенной к материалам дела копии Акта следует, что ФИО1 У. пересек государственную границу РФ в аэропорту Домодедово в марте 2024 года (л.д.50).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что 12.03.2024 года в 15.00 час по адресу: Московская область, г.Серпухов, <...> «Дикси-Юг», был выявлен гражданин р.Узбекистан ФИО1 У., который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, либо патента, дающего право на временное осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Московской области, у физического или юридического лица, выданного уполномоченным органом исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, в нарушение ст.13.3. ч.4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина – ФИО1 У. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписки АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицу, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола осмотра территории от 12 марта 2024 года по адресу: Московская область, г.Серпухов, местечко Данки, ул.Школьная, д.2, территория двухэтажного кирпичного здания, указано, что осмотр проводился в отсутствии понятых, с применением технического средства фиксации.

На основании положений ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Эти положения приведенной статьи при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания и самого постановления не следует, что суд выяснял процедуру проведения осмотра, в частности, наличие понятых, а в случае их отсутствия, приобщение видеозаписи на диске. Должностное лицо не вызывалось по этим обстоятельствам.

Данное нарушение суд второй инстанции находит существенным, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, для выяснения данных обстоятельств.

Сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Содержание ФИО1 У. в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД РФ по г.о.Егорьевск, отменить.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин