Решение № 12-78/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017

УИН 18<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

03 марта 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду грубого нарушения процессуальных норм при составлении протокола.

Утверждает, что основания направления на медицинское освидетельствование внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование позже и в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Сивцов М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что протокол о направлении на медицинское составлен с грубым нарушением процессуальных норм.

Кроме того мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Сивцова М.Ю., показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2, изучив представленную видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Все заявленные в судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Сивцовым М.Ю. ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением определений.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> около 02 часов 05 минут ночи в районе ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> около 02 часов 05 минут ночи в районе ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции в связи с наличием у них подозрения на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы и защитника о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при производстве по делу, несостоятельные.

В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а,д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные клинические признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие характерных клинических признаков алкогольного опьянения ФИО1 в жалобе не оспаривал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудника полиции по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения соответствуют пунктам 39,49 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации <№> от <Дата>.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 39,40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением.

При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST Юпитер, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из показаний сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST Юпитер, с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 0,171 мг/л.

Освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил своей подписью и данное обстоятельство не оспаривает в жалобе.

Присутствие понятых для удостоверения факта его согласия пройти медицинское освидетельствование не требовалось, тем не менее, понятые присутствовали и удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в специализированном государственном учреждении здравоохранения ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг № ЛО-29-01-001829 от <Дата>, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование, прошел дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и ФИО1, как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения ФИО1

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <№>-н от <Дата>.

В акте указано, кем и на каком основании проводилось медицинское освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы.

При проведении медицинского освидетельствования врач использовал общероссийскую и общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.

Доводы жалобы и защитника о том, что основания направления на медицинское освидетельствование внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование позже и в отсутствие заявителя противоречат совокупности материалов дела и показаниям старшего инспектора ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2

Из материалов дела усматривается что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен старшим инспектором ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО2 и в присутствии ФИО1

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ознакомлен и согласен, копию протокола получил, что удостоверил собственноручной подписью.

Факт подписания данного документа, согласия с ним и получения его копии заявителем и защитником не оспаривается.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен старший инспектор ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО2

Свидетель пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии водителя ФИО1

ФИО1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ознакомлен, пройти медицинское освидетельствование согласился, протокол подписал и получил его копию.

Обратил внимание суда, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен одним должностным лицом и по смыслу постепенно, в момент ознакомления водителя с данным процессуальным документом все поля протокола были заполнены, в том числе, и основания направления на медицинское освидетельствование.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельны доводы защитника о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих требований к назначению административного наказания физическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

Характер трудовой деятельности ФИО1 и необходимость использования транспортного средства изменение назначенного административного наказания не влечет.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова