Постановление № 1-354/2024 1-44/2024 1-44/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-354/2024

К делу № 1-44/2024

УИД 23RS0008-01-2024-005271-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белореченск 21 января 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Мокряковой И.А.

с участием государственного обвинителя:

ст.пом. Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2

адвоката –защитника Макеевой Н.Н.

представившей удостоверение № 5528 ордер № 478118 от 27.12.2024 г.

подсудимого ФИО3

адвоката-защитника Рамазанова М.М.

представившего удостоверение № 5284 и ордер № 485726 от 27.12.2024 г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу <адрес>, лица без гражданства, имеющей общее среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей общее среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в первой декаде января 2024 года, находилась по месту своего временного проживания, в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в шкафу, под одеждой обнаружила кошелек с денежными средствами в сумме 115 000 рублей, принадлежащие ФИО1, и оставленные последним на временное хранение собственнице домовладения - ФИО4 В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Во исполнение своего преступного умысла, на следующий день, в первой декаде января 2024 года, точные даты и время предварительным следствием не установлены, ФИО2 сообщила своему сыну - ФИО3, также временно проживающему в указанном домовладении, об обнаруженных денежных средствах, при этом, предложила их похитить, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, после чего, распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый из них должен был похитить часть денежных средств, в то время как второй наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены собственницей домовладения - ФИО4

Далее, ФИО2, тогда же, в первой декаде января 2024 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, прошли к шкафу, находящемуся в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 взяла из кошелька на полке в шкафу часть находящихся там денежных средств, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, ФИО3 взял оставшуюся часть денежных средств, а ФИО2, в этот момент наблюдала за окружающей обстановкой. Всего ФИО2 и ФИО3 было похищено таким образом 115 000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, достигнув тем самым ранее поставленной преступной цели.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно похитили денежные средства в общей сумме 115 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с ними, ущерб ему возмещен полностью, никаких претензий к подсудимым он не имеет. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон подсудимая согласна.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон подсудимый согласен.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимым и потерпевшему разъяснены и понятны.

Защитник Макеева Н.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Рамазанов М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Замараева Ю.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно требований ИЦ МВД России по Краснодарскому краю и ГИЦ МВД России, в отношении ФИО2 и ФИО3 сведений о судимости не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вышеуказанные требования закона соблюдены.

Потерпевший примирился с подсудимыми, о чем им заявлено в письменном виде, никаких претензий к подсудимым у него не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые юридически не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что совокупность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, личность подсудимых ФИО2, ФИО3, а также соблюдение требований ст.76 УК РФ, позволяют суду принять решение о прекращении дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-354/2025 в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Судья