Решение № 2-3439/2017 2-3439/2017~М-3297/2017 М-3297/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3439/2017

Дело № 2-3439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев 20 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов, взыскании 1/2 доли в общем долге, в обоснование указав, что истец и ответчик находились в браке. В период брака, с 17.02.2012 г. по 19.09.2015 г., между ФИО1 и ООО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 155000 рублей сроком на пять лет. Данный долг является совместно нажитым и подлежит разделу с учетом общей суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Просит признать долг по потребительскому кредиту совместным долгом супругов, взыскать с ответчика ФИО2 ? доли в общем долге, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 115773,09 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, при этом дополнив, что с ответчиком познакомились в 2011 году, с апреля 2011 года стали проживать вместе, 17.02.2012 года зарегистрировали брак. В 2013 году путем перекредитования закрыли ее ранее взятый кредит, и кредит ее матери, который она брала на приобретение автомобиля. В период брака ответчик не работал, официально трудоустроился только после расторжения брака. До заключения брака у истца и у ответчика возникли кредитные обязательства. Свои кредитные обязательства ответчик исполнил после продажи транспортного средства. О заключенном кредите ответчику было известно, кредитные средства были потрачены на одежду, пеленки и другое для ребенка. После декретного отпуска она вышла на работу, самостоятельно оплачивала кредит, поскольку ответчик не работал. Иногда кредит помогала оплачивать ее мать. Кредит взяли в размере 155000 рублей, из них около 50000 рублей пошло на погашение ее личного кредита, оставшаяся сумма кредита была направлена на приобретение одежды и обуви для них и ребенка, а также на приобретение транспортного средства марки ВАЗ-2108. Частично денежные средства были переданы ее матери для погашения ее кредитных обязательств. В апреле 2012 года ответчик попал в ДТП, после которого ему было предложено совершить обмен транспортного средства на автомобиль более старого года выпуска. В период нахождения ее в родильном доме ответчик отдал автомобиль своему другу, который должен был отдать денежные средства за нее в сумме 10000 рублей. Считает, что долг совместный и подлежит разделу.

Представитель истца по доверенности (л.д. 49) ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнив, что истец и ответчик состояли в браке, спорный кредит является совместным долгом супругов, поскольку взят в период брака. Истец ставила ответчика в известность об условиях кредитования, он своих возражений не высказывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 30) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление (л.д. 31-32), из которого следует, что ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с 17.02.2012 по 19.09.2015 с ФИО2. В период брака ФИО1 заключила кредитный договор с ЗАО «ЮниКредит Банк» на общую сумму 155000 рублей сроком на 5 лет, в результате банку необходимо вернуть 231546 рублей. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, в своем исковом заявлении истцом убедительных доказательств не представлено. По данному делу юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 вышеназванной денежной суммы, были ли потрачены денежные средства в размере 155000 рублей полученные ФИО1 на нужды семьи Стабровских. В документах, приложенных к исковому заявлению доказательств того, что ФИО1 денежная сумма была потрачена непосредственно на нужды семьи, не имеется. Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении супругами движимого или недвижимого имущества на указанную денежную сумму в период брака.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 17.02.2012 года по 19.09.2015 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6).

02.06.2012 года у Стабровских родился ребенок.

В период брака 22.01.2013 года ФИО1 заключила кредитный договор с АО «ЮниКредитБанк» на потребительские цели (л.д. 95-99).

Истец, представитель истца считают, что поскольку кредитный договор был заключен в период их брака с ответчиком, то данные кредитные обязательства считаются совместным долгом супругов, поэтому со ФИО2 подлежит взысканию ? от общей суммы уплаченной задолженности по кредиту, оформленного ФИО1 в АО «ЮниКредитБанк».

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по уплате истцу половины долга по кредиту, истец должен доказать, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на стороне истца лежит обязанность по представлению доказательств траты кредитных денежных средств на нужды семьи Стабровских, поскольку, находясь в браке супруг или супруга, не лишены права заключения кредитного договора на личные цели, что является личными обязательствами супруга.

Истец поясняет, что денежные средства, полученные при заключении кредитного договора от 22.01.2013 года, были потрачены на семейные нужды.

Вместе с тем, из данных пояснений истца, следует, что кредитные денежные средства были направлены на погашение кредитного договора ФИО1, взятого истцом еще до заключения брака со ФИО2.

В материалы дела АО «ЮниКредитБанк» представлено извещение о намерении досрочно погасить из денежных средств по кредиту от 22.01.2013 года, задолженность по кредитному договору от 08.11.2010 года, заключенного с ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО5 на сумму 75000 рублей сроком до 06.11.2015 года (л.д. 78-81), что является распоряжением заемщика на перечисление денежных средств в счет погашения в полной сумме задолженности по кредиту (л.д. 102).

Из выписки по счету за период с 25.01.2013 г. по 12.09.2017 г. (л.д. 113) следует, что 25.01.2013 года со счета ФИО1 на счет ФИО5 при заключении договора единовременно переведены денежные средства в размере 101650 рублей.

Таким образом, указанные выше денежные средства были направлены на погашение личных обязательств ФИО1, возникших задолго до заключения брака со ФИО2, поэтому является личными обязательствами супруга ФИО1.

Из пояснений истца также следует, что денежные средства, полученные при заключении кредитного договора от 22.01.2013 года также были направлены на погашение кредитных обязательств матери истца ФИО3, денежные средства от которых были направлены на приобретение транспортного средства, собственником которого являлся ФИО2.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии кредитного договора от 08.08.2011 года, заключенного между ФИО3 и ООО ИКБ «Совкомбанк», не следует, что кредит предоставлялся ФИО3 на приобретение транспортного средства.

По сведениям ГИБДД, у ответчика ФИО2 возникло право собственности на транспортное средство марки ВАЗ-21083 20.08.2011 года, а прекращено – 27.10.2012 года.

Таким образом, указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 до заключения брака со ФИО1, поэтому не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

Доказательств того, что кредитный договор ФИО3 был заключен для приобретения указанного автомобиля истцом и ответчиком не представлено. К тому же транспортное средство было приобретено через две недели после получения кредита матерью истца ФИО3.

Автомобиль был реализован ответчиком в период брака с истцом.

Таким образом, судом установлено, что большая часть денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 22.01.2013 года, была направлена на погашение кредитных обязательств истца и ее матери, возникших у них до заключения брака истца с ответчиком

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по вышеуказанному кредитному договору, пошли на нужды семьи, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для включения в состав общих долгов супругов обязательств по кредитному договору от 22.01.2013 года, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании долга совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер