Решение № 2-325/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-10/2020(2-500/2019;)~М-324/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»), обосновав своё требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 1183 км + 120 м федеральной магистральной автодороги М-8 «Холмогоры», по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги (проезжая часть автодороги покрыта гололёдом), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «TOYOTA LANDKRUZER 150», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 544 144 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля - 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 51 000 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 544 144 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 730 руб. (т.1 л.д.185).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Холмогоры»), публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Определением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 его правопреемником ФИО1

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автодороги» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик с иском не согласился, указав, что инструментальным методом состояние дороги, сцепление и ровность на месте ДТП не проверялись, иных ДТП на данном участке ДД.ММ.ГГГГ не было (т.1 л.д.57-58).

Третьи лица ФКУ «Упрдор «Холмогоры», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в представленном возражении с иском не согласилось, указав, что доказательства, подтверждающие применение инспектором ГИБДД каких-либо средств измерения для определения сцепных качеств колес транспортного средства истца с покрытием дороги, отсутствуют. Сам по себе факт наличия зимней скользкости на дороге является атмосферным явлением, в связи с чем в данном случае нарушением может являться не наличие зимней скользкости, а нарушение сроков её устранения. При этом время передачи информации в организацию, обслуживающую данный участок, о выявленных в акте инспектора ГИБДД недостатках не указано (т.1 л.д.72-73).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 1183 км + 120 м автодороги М-8 «Холмогоры», ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA LANDKRUZER 150» (т.1 л.д.9, 69), государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

При выполнении обгона автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, ФИО2 не справился с управлением, допустил занос автомобиля «TOYOTA LANDKRUZER 150» на правую сторону своей полосы движения, после чего автомобиль ГАЗ-2834 догнал автомобиль истца, ударил автомобиль «TOYOTA LANDKRUZER 150» в правую сторону, после чего автомобиль истца съехал на обочину (т.1 л.д.10, 68).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1 л.д.11).

Также названным инспектором в этот же день в 16 час. 22 мин. составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги: дорога прямая, дорожное покрытие - асфальт, дорога расчищена на всю ширину. Дорожная разметка плохо читаема. На правой части дороги имеется стекловидная пленка, противогололёдными реагентами не обработана. Температура -28 градусов. Погода ясная, без осадков. Дорожные знаки соответствуют дислокации. Ям и выбоин нет (т.1 л.д.12).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 544 144 руб. (т.1 л.д.13-39).

Услуги ИП ФИО7 оплачены истцом в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.40, 41).

Обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 468 + 000 - км 1226+218 в силу долгосрочного государственного контракта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО «Автодороги» (т.1 л.д.74-76, 77-87).

В соответствии с п.2.1 указанного контракта ООО «Автодороги» оказывает услуги по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

В январе 2021 года услуги ООО «Автодороги» оказаны в соответствии с требованиями контракта, обеспечен допустимый уровень содержания на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очистке дороги механизированным способом (автогрейдер) и по ликвидации зимней скользкости с 3 часов до 5 часов ночи (производилась обработка песко-соляной смесью), на дорожном полотне с 3 часов ночи до 22 часов имелись остатки химикатов (т.1 л.д.95-97, 98-100, 101-104).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что водитель автомобиля «TOYOTA LANDKRUZER 150» при обгоне не справился с управлением, в результате допустил ДТП (т.1 л.д.157).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО8 страхового возмещения (т.1 л.д.158-169).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер (т.1 л.д.242).

После его смерти наследство приняла его супруга ФИО1 (т.1 л.д.243, 243об.).

Установленные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на иск (т.1 л.д.4-6, 57-58, 72-73, 109-110, 172, 183-184, 185), разметкой дорожных знаков (т.1 л.д.105-108).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Ссылка истца на наличие гололёда и скользкости на дороге не может быть принята судом, поскольку в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололёда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.94, 114-115).

Согласно выводам эксперта ФИО9 причиной возникновения ДТП явились действия водителя автомобиля «TOYOTA LANDKRUZER 150», неверно выбравшего скорость движения автомобиля.

Так, из указанного заключения следует, что ДТП произошло в светлое время суток. ФИО2 выполнял маневр обгона на достаточно длинном для этого прямом участке дороги, имевшем затяжной подъём, без ограничения видимости в направлении его движения, поэтому со своего рабочего места ФИО2 при выполнении маневра обгона автомобиля ГАЗ-2834 должно было быть видно, что состояние проезжей части на стороне встречного движения и на правой стороне движения неодинаковое, что на нём есть элементы зимней скользкости. Следовательно, он должен был это учитывать на завершающей стадии выполнения маневра обгона, для чего должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку водитель автомобиля «TOYOTA LANDKRUZER 150» допустил возникновение заноса, то в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абзац 1) Правил. При этом водитель данного автомобиля имел техническую возможность предотвратить занос при условии соблюдения указанных требований Правил.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ГАЗ 2834 технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца торможением эксперту не представилось возможным, поскольку неизвестна динамика движения данных автомобилей и их взаимное расположение с момента возникновения заноса автомобиля истца и до момента их столкновения, не известно, где было расположено место столкновения и не известно, какой момент следует принять за момент возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ-2834.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность данных выводов, поскольку исследование проводилось в рамках судебной экспертизы в специализированной организации экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной деятельности с 1995 года. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, в ходе исследования использовалась специальная литература, методические рекомендации, нормативные акты, в качестве исходных данных - сведения из дела.

Заключение составлено ясно и полно, какого-либо разъяснения и дополнения не требует (т.1 л.д.128-136).

Кроме того, при опросе в судебном заседании эксперта ФИО9 он пояснил, что ФИО10 должен был учитывать состояние дороги, в том числе, при избрании скорости движения и маневра. Водитель должен двигаться со скоростью, позволяющей избежать заноса. При даче заключения эксперт руководствовался ГОСТом 50597-2017.

Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.128).

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В данном случае согласно контракту от 2018 года между ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» именно на ООО «Автодороги» в силу контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Вместе с тем по делу установлено, что со стороны ООО «Автодороги» каких-либо противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, не было совершено, обязательства по содержанию дороги были исполнены данным ответчиком, а перечисленные в акте инспектора ДПС недостатки не являлись непосредственной причиной заноса автомобиля истца, выполнявшего маневр обгона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что вред имуществу ФИО2 (а также имуществу правопреемника истца ФИО1) причинён в результате неосторожных действий самого ФИО2, который не учёл дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, что и привело к причинению вреда его имуществу.

Доказательств обратного истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57, 50 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Автодороги» следует отказать.

В этой связи оснований для взыскания расходов, понесённых ФИО2 на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости причинённого в результате ДТП ущерба (т.1 л.д.40, 41), а также по возмещению расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.42, 43) не имеется.

Как отмечено выше, судом по ходатайству ответчика ООО «Автодороги» была назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате затрат на проведение которой возложена на указанную организацию (т.1 л.д.114-115).

Экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <адрес>, расходы на её производство составили 14 400 руб. (т.1 л.д.137), которые оплачены экспертному учреждению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228).

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, вышеуказанная сумма на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Автодороги».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в возмещение расходов на производство судебной автотехнической экспертизы 14 400 рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева