Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-4631/2016;)~М-4881/2016 2-4631/2016 М-4881/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользовании квартирой, вселении, указав в обосновании иска, что ему на основании договора дарения от <дата> принадлежит 1/4 доля <адрес>, другим сособственником 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ответчик ФИО2, оставшаяся 1/4 доля ни за кем не оформлена. Стороны не могут найти решение о мирном урегулировании возникшего спора, поскольку ответчик не желает никак обсуждать вопрос о допуске его в квартиру, всячески игнорирует звонки, не открывает дверь. Истец многократно пытался попасть в квартиру, обсудить с ответчиком порядок пользования, однако ответчик агрессивно реагирует на все попытки переговоров. В связи с чем, он для защиты своих прав обращался к участковому с жалобой в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, однако и сотруднику полиции не удалось поговорить с ответчиком. Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просил суд вселить его в <адрес>, определить следующий порядок пользования квартирой <номер> по <адрес>: ему в пользование определить комнату 6 площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику в пользование определить комнату 3 площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения ванная, кухня, лоджии и прохожую определить как места общего пользования.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <ФИО>8, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представители ответчика администрации <адрес> и третьего лица Управления муниципального имущества администрации <адрес> не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО2 - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Являясь собственником указанного жилого помещения, ФИО1 вправе, без согласования с другими сособственниками, вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться им по своему усмотрению. Право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество, возникшее на основании договора дарения от <дата> в установленном порядке, указанный договор не оспорено и не признано недействительным.

Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую – <данные изъяты> кв. м, состоит из двух комнат: <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> кв. м.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой с участием сторон фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО1 ключи от квартиры не передавала, доступа в жилое помещение у него нет.

Исходя из указанных норм закона, следует, что истец ФИО1 как собственник 1/4 доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации ФИО1 правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Таким образом, требования истца ФИО1 о вселении являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенным истцом вариантом порядка пользования квартирой о предоставлении истцу ФИО1 в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику комнату <данные изъяты> кв. м, поскольку данный порядок определения долей в жилом помещении соответствует долям собственников в праве собственности на жилое помещение, ответчиком порядок не оспаривался, права сторон не нарушаются.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что исковые требования направлены на соблюдение прав как истца, так и ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <номер><адрес> следующим образом:

- выделить ФИО1 в пользование и владение жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

- выделить ФИО2, ФИО3 в пользование и владение жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в общем пользовании оставить кухню площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м., балкон площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года.

Судья И.А. Марисов