Решение № 2-376/2024 2-376/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-376/2024

Дело № 2-376/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Онега 6 июня 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онежского межрайонного прокурора выступающего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Онежский межрайонный прокурор Кочкин Д.В. в интересах ФИО1, <Дата> г.р. обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при изучении в порядке надзора уголовного дела ... возбужденного <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц в результате которых ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 700 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. Постановлением следователя СО ОМВД России по <Адрес> от <Дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело .... Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк». <Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Московского банка» умышленно, путем обмана, под предлогом защиты от несанкционированного снятия денежных средств со счета ... открытого на имя ФИО1 совершило хищение денежных средств в сумме 700 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 700 000 руб. переведены ФИО1, <Дата> на банковский счет ... АО «Райффайзенбанка», принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО3 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, денежные обязательства не имела и не имеет, не знакома, в связи с чем <Дата>3 года обратилась в отделение полиции ОМВД России по <Адрес> с заявлением о хищении неизвестным лицом принадлежащих ей денежных средств путем обмана. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании старший помощник Онежского межрайонного прокурора Яковлева В.А., и истец ФИО1 просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по известным суду адресам (адресу регистрации) заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

По определению суда, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> ФИО1 на текущий счет ... открытый в АО «Райффайзенбанка», принадлежащий ФИО3 перечислила денежные средства в размере 700 000 руб. со своего счета ... открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением ... от <Дата>.

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее, <Дата> следователем СО ОМВД России по <Адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, <Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившееся сотрудником «Московского банка» умышленно путем обмана, под предлогом защиты от несанкционированного снятие денежных средств со счета ... на имя ФИО4 совершило хищение денежных средств в сумме 700 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив последний материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку факт приобретения ФИО3 спорных денежных средств доказан, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для их приобретения, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - денежные средства в размере 700 000 руб.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не предоставлено, правоотношения сторон не подпадают под специальные законы, предусматривающие компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб. исходя из цены удовлетворенной части требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора выступающего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<Адрес>) в пользу ФИО1 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Онежского межрайонного прокурора выступающего в интересах ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>